Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33а-14172/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года административное дело N2а-383/19 по апелляционной жалобе Лаврищевой Л. М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по административному исковому заявлению Лаврищевой Л. М. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Малову В. Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Лаврищевой Л.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Лаврищевой Л.М. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Малова В.Б. от 27 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства N8493/18/78009-ИП, обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав истца путем отмены названного постановления.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Малов В.Б, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - Цикалов Д.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 16 марта 2018 года, на основании исполнительного листа серии ФС N020987217, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., возбуждено исполнительное производство N 8493/18/78009-ИП, предметом исполнения по которому является - обязанность Цикалова Д.А. привести самовольно перепланированное помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в прежнее состояние на дату инвентаризации 30 сентября 1968 года путем демонтажа перегородки из листов ГКЛ и ДВП толщиной конструкций 110мл на деревянном каркасе возле лестницы на 1 этаже "адрес", в пользу взыскателя Лаврищевой Л.М.

26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Маловым В.Б. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в доме вдоль лестницы на второй этаж находится ограждение лестницы, установлено отсутствие перегородки - ненесущей стены, закрепленной к потолку, полу, перпендикулярным стенам.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 декабря 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 14 статьи 6, подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения данного исполнительного документа установлено, что требования выполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий были совершены действии, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в объеме достаточном для исполнения решения суда по существу, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда, не основанным на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подлежащая демонтажу конструкция находится на прежнем месте.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения стороны заинтересованного лица по настоящему делу ( Цикалова Д.А.), из которых следует, что конструкция перегородки действительно продолжает находиться в том же месте, но служит для разграничения лестничного пролета и безопасности, отгораживая перила лестницы, в связи с чем не подлежит демонтажу.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Возражения стороны административного ответчика и заинтересованного лица, что возведенная в настоящее время конструкция фактически не является перегородкой в понимании требований и норм СПиН, поскольку более не примыкает по всей площади к потолку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения и сводятся к субъективному толковании предмета исполнения по вступившему в законную силу решению суда.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что при наличии сомнений в содержании резолютивной части решения суда по делу N... как судебный пристав-исполнитель, так и должник по исполнительному производству не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, либо порядка его исполнения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по делу N.., то является неправомерными доводы административного ответчика, а также выводы суда первой инстанции, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не нарушает прав административного истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд не основаны на материалах дела, из которых не следует, что административный истец о вынесении оспариваемого постановления узнала 22 января 2019 года. Сведений о том, что Лаврищева Л.М. об окончании исполнительного производства узнала из ответа прокуратуры от 14 февраля 2019 года материалы дела также не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований Лаврищевой Л.М. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 27 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Малова В. Б. от 27 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства N8493/18/78009-ИП в отношении должника Цикалова Д. А..

Председательствующий:

Судьи: