Определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-14186/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воин-В" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года о распределении судебных расходов по административному делу N2а-1788/2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административных истцов Лаврентьева Н.В, Попова И.В. и Чернышева В.А, представителя административного истца Лаврентьева Н.В. - Чернышова В.А, действующего на основании доверенности от 30.07.2018 сроком на 10 лет; представителей административного истца Попова И.В. - Лаврентьева Н.В. и Чернышова В.А, действующих на основании доверенности от 26.08.2014 сроком на десять лет, представителя административного истца Баланюк Н.А. - Чернышова В.А, действующего на основании доверенности от 05.10.2015 г. сроком на 5 лет, представителя заинтересованного лица ООО "Воин-В" - Кучерявченко Н.С, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 января 2016 года Баланюк Н. А, Лаврентьев Н. В, Попов И. ВасИ.ч, Чернышев В. А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, в котором просили признать незаконным распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года N1137 "Об утверждении градостроительного плана N RU78127000-22844 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, участок 249.1 (у дома 220, корпус 3)"; распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года N1188 "Об утверждении градостроительного плана NRU78127000-22842 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, участок 145 (у дома 15, корпус 3)" (л.д.3-12 том 1).

25 февраля 2016 года в первом предварительном судебном заседании к участию в дело в качестве заинтересованного лица определением суда привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воин-В" (л.д. 220-221 том 1).

Решением Куйбышевского от 29 марта 2016 года заявленные требования были удовлетворены частично, судом признано незаконным распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года N1188 "Об утверждении градостроительного плана NRU78127000-22842 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, участок 145 (у дома 15 корпус 3)", на Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга возложена обязанность отменить указанное распоряжение, в остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д.190-205 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воин-В" и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга удовлетворены, решение Куйбышев-ского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года в части удовлетворения требований Баланюк Н.А, Лаврентьева Н.В, Попова И.В. и Чернышева В.А. отменено и в удовлетворении административного иска Баланюк Н.А, Лаврентьева Н.В, Попова И.В. и Чернышева В.А. к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баланюк Н.А, Лаврентьева Н.В, Попова И.В, Чернышева В.А. оставлена без удовлетворения (л.д.80-100 том 3).

16 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Воин-В" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 90 230 рублей (л.д. 116-117 том 3), в удовлетворении которого определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года отказано (л. д. 198-201 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года отменено, заявление ООО "Воин-В" удовлетворено частично, в пользу ООО "Воин-В" взысканы расходы на представителя: с Баланюк Н.А. в сумме 10 000 рублей, с Лаврентьева Н.В. в сумме 10 000 рублей, с Попова И.В в сумме 10 000 рублей, с Чернышева В.А. в сумме 10 000 рублей (л.д.215-223 том 3).

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года удовлетворено заявление Баланюк Н.А, Лаврентьева Н.В, Чернышева В.А. и Попова И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года отменено, частная жалоба ООО "Воин-В" принята к рассмотрению в апелляционном порядке (л.д.5561 том 4).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Баланюк Н.А, представитель администра-тивного ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и представитель заинтересованного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Баланюк Н.А.-телефонограммой, административный ответчик и заинтересованное лицо - посредством факсимильной связи.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Воин-В", поддержавшего доводы частной жалобы, и административных истцов Лаврентьева Н.В, Попова И.В, Чернышева В.А. и представителей административных истцов, возражавших против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая заинтересованному лицу ООО "Воин-В" в удовлетворении заявления о взыскании с административных истцов судебных расходов, пришел к выводу, что в пользу заинтересованного лица могут быть взысканы только судебные издержки, предусмотренные статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к которым расходы по оплате услуг представителя не относятся. Также, по мнению суда, размер заявленных расходов не отвечает принципам разумности с учетом объема выполненной адвокатом Сергеевым П.С. работы и заключением с ним соглашения до привлечения ООО "Воин-В" к участию в дело и заключение договора на оказание юридических услуг с ООО "Небострой" до извещения ООО "Воин-В" о рассмотрении дела и вручении ему копии административного искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг представителя не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, являются ошибочными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановления Пленума ВС РФ N... от "дата").

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N... -П от "дата" указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления КС РФ от "дата" N... -П).

Из материалов дела следует, что представители ООО "Воин-В" приняли существенное участие в рассматриваемом деле, которое имеет для ООО "Воин-В" значительный правовой интерес своим исходом, и потому заинтересованное лицо имеет право на возмещение судебных расходов.Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от "дата" N... -О и от "дата" N... -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Заявляя о взыскании судебных расходов в сумме 90 230 рублей, ООО "Воин-В" указал, что не имеет в штате юриста и юридические услуги по указанному административному делу ему оказывали адвокат Сергеев П.С. и ООО "Небострой" (л.д.116-117 том 3).

К вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов заинтересованное лицо ООО "Воин-В" представило:

- договор об оказании юридических услуг N... /В от "дата", заключенный между ООО "Воин-В" и ООО "Небострой", согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (представление интересов заказчика и защита его прав при рассмотрении дела N... А-1788/2016 по заявлению административных истцов Баланюк Н.А, Лаврентьева Н.В, Чернышева В.А, Попова И.В.; представление интересов заказчика в суде по делу, указанному в п. 1.1.1. на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга и в Городском суде Санкт-Петербурга, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 рублей (л.д.118 том 3);

-платежное поручение N... от "дата" о перечислении ООО "Воин-В" ООО "Небострой" 50 000 рублей за оказание юридических услуг по договору N... /В от "дата" (л.д.119 том 3);

-выписку из лицевого счета ООО "Воин-В" в филиале ББР Банка (АО) о перечислении 50 000 рублей (л.д.173 том 3);

-счет-фактуру N... от "дата" к договору N... /В от "дата" (л.д.120 том 3);

-соглашение об оказании юридической помощи N... от "дата", заключенное между адвокатом Сергеевым П.С. и ООО "Воин-В", согласно которому адвокат принимает к исполнению поручения доверителя (характер юридической помощи консультирование доверителя по правовым вопросам, правовая экспертиза представленных документов, касающихся деятельности доверителя и указанных им лиц, включая подготовку, анализ и корректировку таких документов, подготовка процессуальных документов, представление интересов доверителя и его аффилированных лиц в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и различных государственных органах, оказание иных юридических услуг по вопросам, возникающим в ходе хозяйственной деятельности доверителя и иных, указанных доверителем лиц), размер вознаграждения адвоката за исполнение отдельного поручения и порядок его оплаты определяется сторонами в дополнительных соглашениях (л.д.121-122 том 3);

-дополнение N... от "дата" к соглашению N... от "дата", заключенное между адвокатом Сергеевым П.С. и ООО "Воин-В", согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи по административному делу N... а-1788/2016, находящемуся на рассмотрении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (характер юридической помощи анализ процессуальных документов, подготовка и подача в суд заявлений, ходатайств, жалоб, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (при необходимости (л.д.123 том 3);

-акт N... от "дата" выполненных работ по дополнению N... от "дата" к соглашению N... от "дата" (л.д.124 том 3);

-платежное поручение N... от "дата" о перечислении ООО "Воин-В" адвокату Сергееву П.С. 40 230 рублей за юридические услуги по соглашению N... от "дата" (л.д.125 том 3);

-выписку из Северо-Западного банка "Сбербанк от "дата" об операциях по лицевому счету ООО "Воин-В" о перечислении 40 230 рублей (л.д.171 том 3);

-справку ООО "Небострой" от "дата" о том, что Роот А.А. работала в ООО "Небострой" в должности юриста в период с "дата" по "дата" (л.д.150 том 3);

-копию штатного расписания ООО "Воин-В" на "дата" (л.д.174-175 том 3).

По делу состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица ООО "Воин-В" Роот А.А. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ( "дата", 29- "дата"), представляла возражения на административный иск на 15 листах и 6 документов, подала апелляционную жалобу и участвовала в судебных заседаниях апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб "дата" и "дата".

Представитель заинтересованного лица ООО "Воин-В" адвокат Сергеев П.С. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (29- "дата"), а также участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб "дата" и "дата".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что оказывая юридическую помощь, адвокат: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (часть 1); вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (часть 6).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оплата вознаграждения адвокату Сергееву П.С. и ООО "Небострой" подтверждаются платежным поручением N... от "дата" на сумму 50 000 рублей и платежным поручением 822 от "дата" на сумму 40 230 рублей (л.д. 169-170 том 3).

Заключение с Сергеевым П.С. соглашения до привлечения ООО "Воин-В" к участию в дело и заключение договора на оказание юридических услуг с ООО "Небострой" до извещения ООО "Воин-В" о рассмотрении дела и вручении ему копии административного искового заявления не имеет правового значения при определении размера судебных расходов.

Привлечение нескольких адвокатов (представителей) для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Определение разумности пределов удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката.

Процессуальное поведение заинтересованного лица ООО "Воин-В" способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой оно выступало.

Так, ООО "Воин-В" были представлены копия решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... и копия решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N.., которые являлись одним из доказательств по настоящему делу и на которые имеются ссылки в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.61 том 2).

Исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, а также количества затраченного времени на его рассмотрение, в соответствии с принципами разумности и справедливости и существующими расценками оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам в Санкт-Петербурге, судебная коллегия полагает возможным взыскать с административных истцов в пользу ООО "Воин-В" судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенных обществом при рассмотрении административного дела N... а-1788/16, в размере 40000 рублей, а с каждого из административных истцов 10 000 рублей (40000 :4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" о взыскании с каждого из административных истцов по 10 000 рублей в пользу заинтересованного лица ООО "Воин-В" судебных расходов на представителя фактически исполнено и отсутствует поворот исполнения по судебному акту от "дата", то апелляционное определение от "дата" о взыскании с каждого из административных истцов по 10 000 рублей в пользу заинтересованного лица ООО "Воин-В" судебных расходов на представителя не подлежит принудительному исполнению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Воин-В" удовлетворить частично.

Взыскать с Баланюк Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воин-В" расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Лаврентьева Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воин-В" расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Попова И. ВасИ.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воин-В" расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Чернышева В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воин-В" расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционное определение исполнению в принудительном порядке не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: