Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33а-14231/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года административное дело N2а-1880/2019 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по административному исковому заявлению Александровой Л. Н. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Матузовой С. В, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании произвести определенные действия,,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Коцоевой А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Л.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N170966/16/78012-ИП от 14 июня 2016 года, обязав судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии, где работает должник Григорьев А.В, а именно в "... "; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о расчете задолженности по неуплате алиментов с апреля 2017 года с учетом образовавшейся задолженности и обратить взыскание на заработную плату должника; ограничить выезд должнику за пределы Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Постановленным решением суда на судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N170966/16/78012-ИП должнику Григорьеву А.В. за период с 17 июня 2016 года по день совершеннолетия А, "дата" года рождения, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворенных требований и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Александрова Л.Н, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Матузова С.В, заинтересованное лицо - Григорьев А.В, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, административный истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом судебного участка N22 Выборгского района Ленинградской области от 5 октября 2009 года с Григорьева А.В. в пользу Александровой Л.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, "дата" года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с 5 октября 2009 года.

На основании приведенного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 14 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N49268/16/47022-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов с Григорьева А.В. в пользу Александровой Л.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли доходов должника ежемесячно.

16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу осуществлен расчет задолженности по алиментам, согласно которому Григорьеву А.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери по состоянию на 16 июня 2016 года за период с 1 июня 2014 года по 16 июня 2016 года в размере 210 863 рублей 16 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление N47022/16/376113 от 16 июня 2016 года.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2016 года по делу N.., оставленным в апелляционном порядке Ленинградским областным судом без изменения, отказано в удовлетворении требований об оспаривании приведенного постановления судебного пристава - исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 5 октября 2016 года исполнительное производства N49268/16/22/47022 от 14 июня 2016 года передано в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по месту проживания должника Григорьева А.В, которое принято к исполнению в Московском районным отделом судебных приставов 8 ноября 2016 года (N170966/16/78012-ИП).

4 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов С.Л.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 июня 2014 года по 16 июня 2016 года, согласно которому сумма задолженности составила - 26 397 рублей 40 копеек и с учетом перечислений должника Григорьева А.В. за аналогичный период в сумме 39 313 рублей 40 копеек Григорьеву А.В. установлено отсутствие задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 29 сентября 2017 года задолженность по состоянию на 29 сентября 2017 года определена в размере 163 960 рублей 48 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 13 декабря 2017 года произведен повторный расчет задолженности по алиментам за период с 1 июня 2014 года по 30 июня 2016 года, в котором установлено, что в указанный период Григорьев А.В. работал в "... ", алименты не выплачивал, задолженность по состоянию на 30 июня 2016 года определена в размере 27 144 рубля 00 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 декабря 2017 года произведен перерасчет задолженности по алиментам за период с 1 июня 2014 года по 30 ноября 2017 года, где приставом-исполнителем установлено по состоянию на 30 ноября 2017 года отсутствие у Григорьева А.В. задолженности по выплате алиментов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 6 декабря 2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 июня 2014 года по 5 декабря 2018 года, в котором приставом-исполнителем установлено, что должник Григорьев А.В. работал, алименты выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, при этом по состоянию на 6 декабря 2018 года установлено отсутствие у Григорьева А.В. задолженности по уплате алиментов.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения Выборгским городским судом Ленинградской области административного дела N... была проверена обоснованность постановления судебного пристава - исполнителя от 16 июня 2016 года о расчете задолженности за период с 1 июня 2014 года по 16 июня 2014 года, постановление было признано законным, то у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для повторного расчета задолженности за аналогичный период.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку такой вывод противоречит представленным материалам дела, в том числе и решению суда по названному делу.

Так, в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации к лицам, имеющим право на получение алиментов, относятся: несовершеннолетние дети, нетрудоспособные совершеннолетние дети, нетрудоспособные родители, супруг (супруга) и другие члены семьи.

Семейным законодательством предусмотрено два порядка уплаты алиментов: договорной (по соглашению сторон об уплате алиментов) и судебный (по решению суда о взыскание алиментов).

К лицам, имеющим право на получение алиментов, относятся: несовершеннолетние дети, нетрудоспособные совершеннолетние дети, нетрудоспособные родители, супруг (супруга) и другие члены семьи.

Семейным законодательством предусмотрено два порядка уплаты алиментов: договорной (по соглашению сторон об уплате алиментов) и судебный (по решению суда о взыскание алиментов).

Исходя из общих правил, установленных статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно принципу определения дохода, закрепленному в части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организации" настоящего Кодекса.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о заработной плате должника за определенный период, либо исходя из сведений о размере средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из представленной в материалы дела копии решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2016 года по делу N... и копии апелляционного определения Ленинградского областного суда от 23 марта 2017 года по тому же делу следует, что постановление от 16 июня 2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие сведений о трудоустройстве должника и наличии у него дохода, в то время как в настоящем деле такие сведения были представлены судебному приставу - исполнителю и положены стороной административного ответчика в основу произведенного расчета.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы преюдициальное значение имеют именно обстоятельства самого дела, то есть факты, имевшие место в рамках спорных правоотношений.

При этом выводы суда в силу своего субъективного характера не могут обладать признаками преюдициальности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебный пристав - исполнитель не был лишен возможности произвести перерасчет задолженности по алиментным платежам с учетом полученных сведений о наличии у должника дохода, в том числе и за период, расчет по которому уже был произведен.

При этом судебная коллегия учитывает, что арифметическую составляющую расчета истец не оспаривает, ссылаясь лишь на несогласие с самим обязательством об оплате задолженности по алиментам.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств дела и применимых к ним норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, что согласуется с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из закрепленного в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

б) указанных в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по административному делу или оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение в части возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности повторно провести расчет задолженности, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать Александровой Л. Н. в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Матузовой С. В. о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N170966/16/78012-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: