Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33а-14396/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу Нуралиева С. Х. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по административному делу N 2а-5288/18 по административному исковому заявлению Нуралиева С. Х. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца Нуралиева С.Х. - Кожокарь К.Ю, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Розановой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявление Нуралиева С.Х. о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности по исключению сведений о запрете на въезд из АС ЦБД УИГ.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Нуралиева С.Х.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Нуралиева С.Х. сроком на 3 года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно - до 11 января 2021 года.

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- статьей N... Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, постановление от 18 апреля 2017 года "... "

- статьей N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 11 января 2018 года "... "

Полагая решение от 22 октября 2018 года незаконным и обосновывая заявленные требования, Нуралиев С.Х. ссылался на то, что допущенные правонарушения не принесли значительного ущерба либо вреда для окружающих, при этом он, длительное время проживая на территории Российской Федерации, действующего законодательства не нарушал, своевременно получил патент на осуществление трудовой деятельности, своевременно оплачивает обязательные платежи, имеет постоянную работу, приобрел квартиру, дальнейшую жизнь связывает с Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия, принятое решение не нарушает право истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем они не могут быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению требований материального прав к рассматриваемым правоотношениям.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у истца таких объективных причин личного характера.

В том числе, судебная коллегия учитывает количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением.

Так, из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года Нуралиевым С.Х. был получен патент серии 78 N.., позволяющий осуществлять истцу трудовую деятельность на территории Российской Федерации по специальности слесарь-сантехник. Также представлены квитанции об оплате обязательных платежей.

24 сентября 2018 года Нуралиевым С.Х. заключен договор уступки прав требования по договору N03450500-КАМ5.3 от 14 апреля 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на приобретение однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N...

Сведения об обременениях, установленных названным договором, были внесены в ЕГРН 22 октября 2018 года.

При этом, из материалов дела следует, что Нуралиев С.Х. с 2007 года регулярно посещал территорию Российской Федерации, не имел иных нарушений действующего законодательства, помимо тех, что были положены в основу оспариваемого решения органа миграционного контроля.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у органа миграционного контроля к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие иных нарушений, а также отсутствие негативных последствий от их совершения, приобретение административным истцом жилого помещения, то в рассматриваемом случае решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 октября 2018 года подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 22 октября 2018 года о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Требования административного иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года отменить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 22 октября 2018 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Нуралиеву С. Х, "дата" года рождения (паспорт N.., выдан 13 ноября 2017 года) въезда на территорию Российской Федерации.

Обязать ответчика исключить сведения о запрете гражданину Республики Таджикистан Нуралиеву С. Х. въезда на территорию Российской Федерации из соответствующих баз Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи: