Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33а-18317/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Исаковой М. Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по административному делу N 2а-2936/19 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Санкт-Петербургу к Исаковой М. Р. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Санкт-Петербургу - Багдановой Е.А, представителя административного ответчика Исаковой М.Р. - Латифли Р.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года удовлетворены требования административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N19) к Исаковой М.Р. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в размере 103 758 рублей, пени по налогу за период со 2 по 11 декабря 2017 года в сумме 285 рублей 41 копейки. Кроме того с Исаковой М.Р. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 281 рубль 41 копейка.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, представление своих интересов доверила представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Исаковой М.Р.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговые периоды 2015, 2016 года административному ответчику принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, являющиеся объектами налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Исаковой М.Р. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 19, 44, 52, пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 70, пункта 6 статьи 69, пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года Исаковой М.Р. было направлено налоговое уведомление N27833705 от 8 сентября 2017 года, содержащее расчет налога на имущество физических лиц в размере 103 785 рублей 00 копеек рассчитанных исходя из принадлежащего налогоплательщику имущества.

12 декабря 2017 года налогоплательщику было выставлено требование N16847 об уплате в срок до 30 января 2018 года недоимки по налогу на имущество в размере 103 785 рублей 00 копеек и пени в сумме 285 рублей 41 копеек.

На основании поступивших возражений об исполнении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N29 Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года отменен судебный приказ от 8 июня 2018 года о взыскании с Исаковой М.Р. в пользу МИФНС N19 названной задолженности по налогу и пени на имущество за 2015-2016 годы в сумме 104 070 рублей 41 копейка, а также государственной пошлины в 1 640 рублей 70 копеек.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из представленного налогового уведомления N27833705, требования об уплате налога N16847 судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При этом исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск МИФНС N19 по Санкт-Петербургу направлен в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 10 января 2019 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (11 июля 2018 года).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налогоплательщиком обязательных платежей и санкций за период 2015-2016 года.

При этом из материалов дела следует, что административный ответчик несогласия с расчетом административного истца не высказывал.

Вместе с тем, возражая против заявленных налоговым органом требований, Исакова М.Р. в апелляционной жалобе указывала, что не получала налоговой уведомление N27833705 от 8 сентября 2017 года, при этом полагает, что представленный список о направлении заказного письма N232866 не свидетельствует о содержании направленного письма.

Названные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что налоговое уведомление N27833705 было направлено почтовым письмом с идентификационным номером 20083015884340.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, размещенных на официальном сайте "Почта России", письмо с названным идентификационным номером получено Исаковой М.Р. 4 октября 2017 года.

Оснований полагать, что направленная налоговым органом корреспонденция содержала иное вложение, нежели налоговое уведомление N27833705 у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что негативные последствия для налогоплательщика порождает уклонение от исполнения требования, выставленного налоговым органом, получение которого ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: