Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33а-18574/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Голубя С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по административному делу N 2а-3141/19 по административному исковому заявлению Голубя С. В. к старшему судебному приставу Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Марияну Н.В, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Богомолову А.Л, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановлений незаконными,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца - Ивановой А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубь С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления N 78031/19/333924 и N 78031/19/343545 от 26 марта 2019 года судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Богомолова А.Л. об отказе в приостановлении исполнительного производства N 74770/15/78031-ИП.

В обоснование иска ссылался на то, что 19 марта 2019 года получил постановление судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2018 года об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества в отношении переданной на торги квартиры. Полагал, что в связи со значительным увеличением после вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество рыночной стоимости переданной на торги квартиры, судебный пристав-исполнитель должен был предоставить сторонам исполнительного производства возможность ее изменить посредством соответствующего обращения в суд.

20 марта 2019 года Голубь С.В. обратился в районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. В эту же дату он подал иск об оспаривании постановления от 24 октября 2018 года о снижении стоимости переданного на торги имущества на 15%. Затем административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении торгов, ссылаясь на подачу в суд вышеуказанного иска и заявления. Однако, в этом ему было неправомерно отказано оспариваемыми постановлениями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица ПАО АКБ "Связь-Банк", ООО "ФАКТОР-М" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Д.Э.В. на основании решения Красногвардейского районного суда по делу N.., вступившего в законную силу 27 августа 2015 года, возбуждено исполнительное производство N 74770/15/78037-ИП в отношении взыскателя ПАО АКБ "Связь-Банк", должника Голубь С.В, с предметом исполнения - обращение взыскания на "адрес" в Санкт-Петербурге с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 2 560 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2017 года наложен арест на имущество должника и составлен акт описи и ареста.

Согласно указанному акту, он составлен в присутствии представителя должника, с запретом должнику распоряжаться квартирой и без права пользования.

28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу направлена заявка на реализацию имущества.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 28 апреля 2018 года, актом о передаче имущества на реализацию от 31 августа 2018 года поручением МТУ Росимущества N а-08/18/63-78-18/60, направленным в адрес ООО "ФАКТОР-М", указанному ООО поручено получить имущество и осуществить на торгах реализацию вышеуказанной квартиры.

31 августа 2018 года документы на квартиру и квартира приняты ООО "ФАКТОР-М" на реализацию.Протоколом N 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 16 октября 2018 года торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Богомоловым А.Л. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Копия указанного постановления получена должником 19 марта 2019 года.

20 марта 2019 года Голубь С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Богомолову А.Л. с заявлением о приостановлении торгов по реализации недвижимого имущества, в связи с подачей административного заявления об оспаривании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, приложив копию административного иска.

Также 20 марта 2019 года Голубь С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Богомолову А.Л. с заявлением о приостановлении торгов по реализации недвижимого имущества, в связи с подачей заявления об изменении способа исполнения решения суда, приложив копию указанного заявления.

Протоколом N 1 заседания комиссии об определении победителя торгов от 21 марта 2019 года признан победитель по результата торгов в отношении указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, то у него отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства по изложенным Голубем С.В. в заявлениях основаниям.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям статей 39, 40, 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подтвержденным представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном постановлении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производств в связи с принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4), а также в связи с обращением взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5) относится к компетенции суда в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не просил о приостановлении исполнительного производства, а просил об отложении торгов, не может быть принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела заявлений от 20 марта 2019 года следует, что Голубь С.В. просил именно об их приостановлении.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что принимая оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением положений гражданского и гражданского процессуального законодательства, Закона об ипотеке, поскольку произвольно изменил продажную стоимость имущества, установленную решением суда, лишил административного истца возможности реализовать свои права на изменение стоимости реализуемого имущества, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельств нарушения вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве не установлено, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с имеющимися у него сведениями.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи