Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33а-18576/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Голубя С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по административному делу N 2а-2809/19 по административному исковому заявлению Голубя С. В. к старшему судебному приставу Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Богомолову А.Л, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца - Ивановой А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубь С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 24 октября 2018 года судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Богомолова А.Л. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В обоснование иска ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель уменьшил начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащей ему квартиры, установленную решением Красногвардейского районного суда в размере 2 560 000 рублей, до 2 176 000 рублей. Приведенное судебным приставом-исполнителем основание для снижения цены в виде того, что имущество не реализовано в месячный срок, является незаконным, поскольку тем самым административный ответчик фактически самовольно изменил решение суда. Судебный пристав-исполнитель лишил административного истца возможности изменить начальную цену торгов в судебном порядке в связи с существенным изменением стоимости квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица ПАО АКБ "Связь-Банк", ООО "ФАКТОР-М" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Д.Э.В. на основании решения Красногвардейского районного суда по делу N.., вступившего в законную силу 27 августа 2015 года, возбуждено исполнительное производство N 74770/15/78037-ИП в отношении взыскателя ПАО АКБ "Связь-Банк", должника Голубь С.В, с предметом исполнения - обращение взыскания на "адрес" в Санкт-Петербурге с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 2 560 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2017 года наложен арест на имущество должника и составлен акт описи и ареста.

Согласно указанному акту, он составлен в присутствии представителя должника, с запретом должнику распоряжаться квартирой и без права пользования.

28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу направлена заявка на реализацию имущества.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 28 апреля 2018 года, актом о передаче имущества на реализацию от 31 августа 2018 года поручением МТУ Росимущества N а-08/18/63-78-18/60, направленным в адрес ООО "ФАКТОР-М", указанному ООО поручено получить имущество и осуществить на торгах реализацию вышеуказанной квартиры.

31 августа 2018 года документы на квартиру и квартира приняты ООО "ФАКТОР-М" на реализацию.

Протоколом N 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 16 октября 2018 года торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Богомоловым А.Л. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Разрешая заявленные Голубем С.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира была передана на реализацию в установленном порядке, по результатам торгов реализована не была в связи с отсутствием заявок, в связи с этим судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление от 28 октября 2018 года о снижении цены имущества на 15%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 64, 78, 87 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подтвержденным представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном постановлении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Согласно пункту 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Из материалов дела следует, что приведенные положения Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец получил оспариваемое постановление только 19 марта 2019 года, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку указанное не может быть положено в основу вывода о его незаконности.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы административного истца, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением положений гражданского и гражданского процессуального законодательства, Закона об ипотеке, поскольку произвольно изменил продажную стоимость имущества, установленную решением суда, как не основанным на положениях Закона об исполнительном производстве.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельств нарушения вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве не установлено, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с имеющимися у него сведениями.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку находятся за пределами заявленного предмета спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи