Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 33а-18773/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года административное дело N2а-1208/2019 по апелляционной жалобе Святецкого Б. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по административному исковому заявлению Святецкого Б. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца Святецкого Б.В. - Ракомса В.В, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Алексанова А.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Святецкий Б.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) N... от 14 сентября 2018 года об отказе в государственной регистрации в отношении 8/32 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обременения, ипотеки на основании договора займа с одновременным залогом квартиры N16-09-02, заключённого 8сентября 2016 года между Святецким Б.В. и Карамновой Т.И.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года Святецкому Б.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Святецкий Б.В, заинтересованное лицо - Карамнова Т.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, что привело к обоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 8 сентября 2016 года Святецкий Б.В. и Карамнова Т.И. заключили договор займа N16-09-02 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в отношении доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данный договор стороны в 2016 году передавали в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с целью регистрации обременения в виде залога.

14 сентября 2016 года за N78-78/036-78/058/030/2016-158/1 была произведена государственная регистрация ограничения на основании данного договора.

19 сентября 2017 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступило совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении ипотеки, возникшей на основании договора займа N16-09-02 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

2 июня 2018 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступило заявление о внесении изменений в записи реестра прав и внесении записи о наличии обременения в виде залога на основании договора займа от 8 сентября 2016 года N16-09-02 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Решением государственного регистратора от 14 июня 2018 года (уведомление N 78/058/016/2018-139) осуществление действий государственной регистрации обременения в виде залога на основании договора займа от 8 сентября 2016 года N16-09-02 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) было приостановлено до 14 сентября 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В обоснование принятого решения указано, что при проведении правовой экспертизы документов были установлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в связи с тем, что ранее, 14 сентября 2016 года за N78-78/036-78/058/030/2016-158/1, на основании представленного договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N16-09-02 от 8 сентября 2016 года государственная регистрация обременения уже производилась. Погашение обременения (ипотеки) было произведено 22 сентября 2017 года на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении ипотеки от 19 сентября 2017 года за N78/058/026/2017-428.

Таким образом, 2 июня 2018 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу был повторно представлен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), регистрация которой уже производилась и была погашена, в связи с чем, установление действительного волеизъявления сторон вышеуказанного договора и произведение государственной регистрации ипотеки не представлялось возможным.

В связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 14 июня 2018 года, и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации обременения, решением государственного регистратора от 14 сентября 2018 года (уведомление N 78/058/016/2018-139) в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации обременения (ипотеки) отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку решение о приостановлении государственной регистрации права от 14 июня 2018 года административным истцом и заинтересованным лицом не обжаловано, доказательств о том, что причины, явившиеся основаниями для приостановления регистрации, устранены не представлено, равно как и не были представлены доказательства нарушения прав административного истца, то административный ответчик, принимая решения об отказе в государственной регистрации обременения (ипотеки), действовал в рамках предоставленных полномочий при наличии на то правовых оснований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

На территории Санкт-Петербурга таким территориальным органом является Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Согласно статье 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Оспаривая решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в осуществлении государственной регистрации обременения (ипотеки), Святецкий Б.В. не представил в материалы дела какие-либо сведения о том, что в течение срока приостановления осуществления государственной регистрации обременения (ипотеки) им были устранены причины, препятствующие осуществлению такой государственной регистрации.

Данных о том, что решение о приостановлении осуществления государственной регистрации обременения (ипотеки) было оспорено или отменено либо о том, что орган регистрации прав снял приостановление, также не имеется.

При таких обстоятельствах, по истечении срока приостановления осуществления государственной регистрации и при не устранении Святецким Б.В. обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу правомерно и на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ приняло оспариваемое решение об отказе в осуществлении государственной регистрации обременения (ипотеки).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции, порядок принятия решения соблюден, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, основания для удовлетворения его административного иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами, послужившими основанием для приостановления органом регистрации прав осуществления государственной регистрации обременения (ипотеки), при отсутствии сведений об оспаривании приостановления государственной регистрации, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: