Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33а-19088/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Сопраньковой Т.Г, Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года административное дело N 2а-4750/18 по апелляционной жалобе Мамедзаде С.З.к. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Мамедзаде С.З.к. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,выслушав объяснения представителя административного истца Мамедзаде С.З.к. - Самирова Ж.С, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Леотьевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявленных Мамедзаде С.З.к. вышеуказанных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2016 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Азербайджан Мамедзаде С.З.к. сроком на 10 лет, а именно до 27 июля 2026 года.

При принятии названного решения от 17 августа 2016 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Мамедзаде С.З.к. прибыла на территорию Российской Федерации 16 сентября 2012 года, а убыла только 27 июля 2016 года, пробыв на территории Российской Федерации более 270 суток, в связи с чем, превысила установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации.

Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Полагая оспариваемое решение незаконным, Мамедзаде С.З.к. ссылалась на нарушение ее прав, гарантированных статьей 8 Европейской Конвенции. Указав на то что состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающего на территории Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что при вынесении решения от 17 августа 2016 года административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при рассмотрении дела сторона истца не представила доказательств того, что оспариваемое решение несоразмерно нарушает право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, следовательно, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем нет оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами. Выводы суда мотивированы и подробно изложены судом первой инстанции в судебном постановлении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не обращался с заявлением о получении статуса, позволяющего ему продолжительное время находиться в Российской Федерации.

В то время как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Мамедзаде С.З.к. не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, либо наличия у истца места работы, учебы на территории Российской Федерации.

При этом, Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом таких доказательств не представлено.

Так, оценивая доводы истца о наличии личных семейных связей на территории Российской Федерации, в том числе супруга и несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия учитывает, что брак между Мамедзаде С.З.к. и гражданином Российской Федерации И.Г.Ф.о. был зарегистрирован только 19 октября 2017 года, то есть уже после вынесения органом миграционного контроля оспариваемого решения от 17 августа 2016 года.

При этом из материалов дела, в том числе показаний свидетеля стороны административного истца, следует, что на момент заключения брака, истец и ее супруг уже достоверно знали о наличии запрета на въезд Мамедзаде С.З.к. на территорию Российской Федерации, в связи с чем брак был зарегистрирован на территории Республики Азербайджан.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения брака административный истец не мог не осознавать невозможность дальнейшего проживания совместно с супругом на территории Российской Федерации ввиду наличия решения органа миграционного контроля о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения спора судом было установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Мамедзаде С.З.к. до брака фактически не состояла в отношениях с И.Г.Ф.о, совместно с ним не проживала, знает его, поскольку он является родственником ее первого мужа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что несовершеннолетний сын Мамедзаде С.З.к. - М, "дата" года рождения, гражданином Российской Федерации не является. Отцом несовершеннолетнего числится М.Г.Э.о, в связи с чем судебная коллегия критически оценивает доводы стороны административного истца, что в настоящее время ребенок проживает с И.Г.Ф.о.

Также, при оценке доводов стороны административного истца о проживании несовершеннолетнего с И.Г.Ф.о, судебной коллегией принято во внимание, что согласно справке от 5 июня 2018 года N37/18 М. посещает ГБДОУ детский сад N.., вместе с тем, из материалов дела следует, что И.Г.Ф.о. зарегистрирован в Калининском районе Санкт-Петербурга, кроме того, проходит военную службу по призыву в войсковой части N... Санкт-Петербурга.

При этом судебная коллегия критически оценивает и доводы об отсутствии у И.Г.Ф.о. возможности покинуть территорию Российской Федерации ввиду прохождения военной службы в секретной войсковой части, ввиду отсутствия доказательств названного довода.

Оценивая же доводы М. о невозможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

Обосновывая заявленные требования, М. ссылалась на то, что въехала на территорию Российской Федерации совместно с первым супругом, который применял к ней физическое насилие, в связи с чем, она не могла своевременно выехать.

Вместе с тем, сведений о том, когда состоялось расторжение брака с первым мужем истцом не предоставлено. Из показаний свидетеля - И.Ф.Г. следует, что это произошло в 2012-2014 году.

При этом материалы дела не содержат сведений чем занималась истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации на чьи средства жила и содержала ребенка.

Из материалов дела следует, что истец покинула территорию Российской Федерации 27 июля 2016 года, однако о причинах отъезда суду не сообщает, указывая, что при отъезде оставила в Санкт-Петербурге своего малолетнего сына со своим свекром, хотя во втором браке с И.Г.Ф.о. на тот момент еще не состояла.

Доказательств невозможности проживания несовершеннолетнего ребенка совместно с матерью на территории страны гражданской принадлежности материалы дела не содержат.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территорию Российской Федерации, при том, что брак был зарегистрирован уже после того, как истец достоверно знала о вынесенном в отношении нее решении, а также, что несовершеннолетний ребенок гражданином Российской Федерации не является, иных близких родственников и устойчивых личных связей на территории Российской Федерации истец не имеет, не освобождает Мамедзаде С.З.к. от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на ее въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь Мамедзаде С.З.к. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение от 17 августа 2016 года носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение от 17 августа 2016 года полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так из материалов дела следует, что основанием заключения брака 19 октября 2017 года на территорию Республики Азербайджан являлось наличие у Мамедзаде С.З.к. ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что не позднее 19 октября 2017 года Мамедзаде С.З.к. достоверно знала о наличии вынесенного в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Однако в суд с рассматриваемым административным иском обратилась только 20 сентября 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

При этом истцом не представлено доказательств того, что она по уважительной причине была лишена возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы, что судом при разрешении спора не дана оценка тяжести совершенного правонарушения и соразмерности установленного за него наказания, а также не дана оценка, что совершенное правонарушение не угрожает интересам национальной безопасности, общественному порядку, экономическому развитию страны, как и доводы что судом не дана оценка отсутствию связи у истца с Азербайджаном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о привлечении истца к административной ответственности и установления в связи с этим административного наказания, предметом настоящего спора не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: