Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 33а-19408/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Развитие" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по административному делу N 2а-3562/19 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Развитие" к судебному приставу-исполнителю Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Степовому А. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, объяснения представителя административного истца ООО "Фирма Развитие" - Зайцева Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Развитие" (далее ООО "Фирма Развитие") обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Степового А.А. от 14.12.2016 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование поданного в суд административного иска ООО "Фирма Развитие" ссылалось на то, что 14.12.2016 было возбуждено исполнительное производство N103391/16/78026-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г.Москвы 21.11.2016. В качестве взыскателя по спорному исполнительному производству указан Хомич В.Н, а в качестве должника - ООО "Артмарбл". 13.09.2018 судебный пристав-исполнитель (по розыску) СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве Исмаилов А.Р, действуя на основании постановления судебного пристава-исполнителя Степового А.А. от 22.06.2018 о поручении совершения исполнительных действий, произвел арест имущества, принадлежащего на праве собственности административному истцу. При этом, в акте о наложении ареста судебный пристав-исполнитель сослался на спорное исполнительное производство, должником по которому ООО "Фирма Развитие" не является.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 в удовлетворении административного искового заявления ООО "Фирма Развитие" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Фирма Развитие" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Степовой А.А, административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица - Хомич В.Н. и ООО "Артмарбл" не явились, представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Степовым А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N001832230, выданного Тимирязевским районным судом г.Москвы 21.11.2016 (л.д. 42-57).

13.09.2018 судебный пристав-исполнитель (по розыску) СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве И.А.Р, действуя на основании постановления судебного пристава-исполнителя Степового А.А. от 22.06.2018 о поручении совершения исполнительных действий, произвел арест имущества.

Из пояснений представителя административного истца и административного искового заявления следует, что ООО "Фирма Развитие" было подано исковое заявление в Чертановский районный суд г.Москвы об исключении имущества из описи и ареста, которое принято к производству суда 25.10.2018.

Как следует из решения Тимирязевским районным судом г.Москвы от 19.08.2016 денежные средства в пользу Хомич В.Н. взысканы с ООО "МарблСтудио", а согласно выданному исполнительному листу должником указано ООО "Артмарбл".

Полагая вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, ООО "Фирма Развитие" в рассматриваемом административном иске указывало, что фактом ареста в рамках возбужденного исполнительного производства имущества административного истца нарушается право собственности на принадлежащее ему на законных основаниях имущество, а кроме того судебным приставом-исполнителем нарушены требования, предъявляемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве" к исполнительному листу, поскольку в спорном исполнительном производстве ошибочно указано должником ООО "Артмарбл".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; а ООО "Фирма Развитие" пропущен срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда об отказе в удовлетворении иска является, по существу, верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 2, 4, 13, 30, 31 Федерального закона Российской Федерации от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист серии ФС N001832230, выданный Тимирязевским районным судом г.Москвы 21.11.2016, содержит все необходимые реквизиты, в том числе отметку о вступлении решения суда в законную силу, и соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист содержит неверные сведения о должнике, в связи с чем не мог служить основанием к возбуждению исполнительного производства, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность и дающих ему право проверять правильность внесения судом сведений о должнике в графе в представленном взыскателем исполнительном листе.

Доказательств того, что исполнительный документ был отменен или отозван выдавшим его судом, в суд не представлено, в связи с чем доводы ООО "Фирма Развитие" не могут являться основанием для утверждений о недостоверности исполнительного документа и указывать на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и установив из материалов дела и показаний представителя административного истца в судебном заседании, что о наличии возбужденного исполнительного производства представителю административного истца стало известно в сентябре - октябре 2018 года в момент осуществления судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества, после чего 25.10.2018 Чертановским районным судом г.Москвы было принято исковое заявление ООО "Фирма Развитие" об исключении имущества из описи и ареста, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно не позднее октября 2018 года, однако в суд с настоящим административным иском обратился лишь 07.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока. Вместе с этим доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства, притом, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения дела в Чертановском районном суде г.Мосвы в судебном заседании 28 января 2019, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов о том, что ООО "Фирма Развитие" стало известно о наличии оспариваемого постановления не позднее октября 2018 года. При этом административным истцом не представлено доказательств, препятствовавших ему в получении сведений о возбужденном исполнительном производстве и обжаловании постановления в суд в установленный десятидневный срок, то есть с момента, когда ему стало известно о его вынесении, если Общество полагало, что является лицом, которое наделено полномочиями по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в порядке Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает также возможным отметить и то, что поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации.

Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку как следует из материалов дела и административным истцом не оспаривается тот факт, что им реализовано право на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства с иском об исключении имущества из описи и ареста, а оснований полагать, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2016 нарушаются права ООО "Фирма Развитие" не имеется.

Таким образом, разрешая поданный ООО "Фирма Развитие" административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: