Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33а-19552/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года административное дело N2а-5129/19 по апелляционной жалобе Анисимова В. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по административному исковому заявлению Анисимова В. П. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федорову Д. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федорова Д.А, представителя заинтересованного лица - МИ ФНС N 17 Мусалаевой К.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов В.П. 19 марта 2019 года обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федорову Д.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), в котором, с учетом уточнения требований иска, просил признать незаконным постановление от 9 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства; постановление от 28 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора; бездействие судебного пристава-исполнителя по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца; действия судебного пристава-исполнителя по реализации постановления от 28 ноября 2018 года.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить на сторону ответчика обязанность принять решение об отмене постановлений от 9 апреля и 28 ноября 2018 года; вернуть незаконно удержанную сумму в размере 1 122 рублей 44 копеек.

В обоснование требований иска Анисимов В.П. ссылался на то, что 15 декабря 2018 года получил постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 28 ноября 2018 года. При этом ранее, от судебного пристава-исполнителя он не получал ни постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 апреля 2018 года, ни акт налоговой инспекции от 28 марта 2018 года о наличии у него недоимки по налогам. После обращения 18 декабря 2018 года в налоговую инспекцию было установлено отсутствие у него недоимки по налогам. Однако, в феврале 2019 года с его пенсии было удержано 1122 рубля 44 копейки в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года отказано в удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Анисимов В.П, административный ответчик УФССП не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

В соответствии с нормами статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Федоровым Д.А. на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) МИФНС N 17 N 28539 от 28 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N 25940/18/78002-ИП в отношении должника Анисимова В.П, взыскателем по которому выступает Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения - взыскание обязательных платежей и санкций в размере 122 рублей 44 копеек.

Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Названное постановление направлено в адрес должника простым почтовым отправлением.

В связи с тем, что в предоставленный для добровольного исполнения срок, административный истец требования исполнительного документа не исполнил, 28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Федоровым Д.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Указанное постановление административным истцом получено 15 декабря 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федорова Д.А. от 1 декабря 2018 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника. Постановлениями от 7 и 11 февраля 2019 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 25940/18/78002-ИП.Постановлением судебного пристава-исполнителя Федорова Д.А. от 20 февраля 2019 года исполнительное производство N 25940/18/78002-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу о том, что поскольку постановление от 9 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с представленным исполнительным документом, то указанное постановление является правомерным, постановлено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу о недоказанности указанного обстоятельства.

Оценивая правомерность постановления от 28 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу, что поскольку на дату его вынесения судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об исполнении административным истцом требований исполнительного документа, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, то указанное постановление следует признать правомерным.

В связи с чем, в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Также как на самостоятельное основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска суд сослался на пропуск Анисимовым В.П. без уважительным причин срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Анисимовым В.П. срока обращения в суд. Также соглашается с выводом суда об отказе в иске о признании незаконным постановления от 9 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства

Данные выводы суда соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам и приведенным выше нормам материального права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административный истец не представил.

Так, из искового заявления следует, что 15 декабря 2018 года административный истец узнал о наличии постановления от 28 ноября 2018 взыскании с него исполнительского сбора. А также о наличии в производстве судебного пристава исполнителя исполнительного производства N 25940/18/78002-ИП от 9 апреля 2018 года о взыскании недоимки по налогам. 18 декабря 2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Федорова Д.А. административный истец убедился о наличии оспариваемых постановлений.

С рассматриваемыми требованиями Анисимов В.П. первоначально обратился 14 февраля 2019 года в Арбитражный суд. После прекращения производства по делу 7 марта 2019 года, 19 марта 2019 года административный истец обратился с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд и для исчисления этого срока с 8 февраля 2019 года, когда, по мнению истца, он узнал о своем нарушенном права, поскольку представленные в материалы дела доказательства указанное не подтверждают.

Из материалов дела не следует, что Анисимов В.П. уведомил судебного пристава-исполнителя о решении, принятом в отношении него налоговым органом об отмене постановления от 28 марта 2018 года.

Из возражений МИФНС N 17 следует, что решение об отмене решения от 28 марта 2018 года было принято налоговым органом 20 марта 2018 года. Однако, в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом верно применены правовые последствия, предусмотренные частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд при рассмотрении спора не представлено, а о наличии оспариваемых постановления, наличии бездействия на стороне административного ответчика административный истец достоверно узнал 18 декабря 2018 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности постановления от 9 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В то же время судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении Анисимова В.П. о возбуждении исполнительного производства, поскольку доказательств направления указанного постановления регистрируемым почтовым отправлением в материалы дела не представлено. Соответственно, в связи с этим нельзя согласиться с выводом суда о законности постановления от 28 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку ранее 15 декабря 2018 года должник не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Однако, поскольку Анисимовым В.П. без уважительных причин значительно пропущен срок обращения в суд, то основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что права Анисимова В.П. на возврат удержанных с него денежных средств подлежат реализации в порядке, предусмотренном указанным Правилами, поскольку отменен акт от 28 марта 2018 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства отмены постановления от 28 марта 2018 года о взыскании сумм налога постановлением руководителя УФНС по Санкт-Петербургу от 26 апреля 2019 года N 16-13/25673, не могут быть положены в основу вывода о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 апреля 2018 года, поскольку на дату его принятия судебный пристав-исполнитель сведениями об отмене исполнительного документа не располагал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом не учтено, что независимо от причин пропуска срока обращения в суд, необоснованно удержанные денежные средства подлежат возврату в пользу административного истца в связи с отменой постановления от 28 марта 2018 года, также не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку такое право Анисимова В.П. сторона ответчика в рамках настоящего спора не оспаривала. Материалы дела не содержат сведений об отказе стороны ответчика возвратить административному истцу денежные суммы, удержанные в счет оплаты исполнительского сбора. А требования о возврате необоснованно удержанного налога подлежат предъявлению к взыскателю, которому судебный пристав-исполнитель перечислил сумму налога в порядке исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о незаконности принятого судом решения по существу заявленных требований, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: