Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33а-19568/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Сопраньковой Т.Г, Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу Белоусовой И. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по административному делу N 2а-1952/19 по административному исковому заявлению Белоусовой И. Г. к судебному приставу исполнителю Александровой А. В, старшему судебному приставу исполнителю Посохиной Р. Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Александровой А.В, постановления старшего судебного пристава исполнителя, и возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца Белоусовой И.Г. - Барабаш И.Н, судебного пристава - исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Алексндровой А.В, заинтересованного лица - Алексеева В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова И.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным:

- постановление судебного пристава - исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 6 августа 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N006083415;

- постановление начальника Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Посохиной Р.Р. от 16 октября 2018 года N...

В качестве мер по восстановлению нарушенного права истец просила обязать судебного пристава - исполнителя Александрову А.В. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N006083415.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Белоусова И.Г, административные ответчики - старший судебный пристав Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Посохина Р.Р, судебный пристав - исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Панаите Ю.В, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представление своих интересов административный истец, а также судебный пристав - исполнитель Панаите Ю.В. доверили представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2015 года Белоусовой И.Г. был получен исполнительный лист серии ФС N006083415, выданный Петроградским районным судом Санкт-Петербурга на основании судебного постановления по гражданскому делу N.., вступившему в законную силу 22 июля 2015 года, о наложении ареста на имущество Алексеева В.А. на сумму 12 067 343 рублей 75 копеек. 23 июля 2018 года (понедельник) Белоусова И.Г. направила в Петроградский районный отдел судебных приставов почтовым отправлением заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС N 006083415.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 6 августа 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа.

Полагая приведенное постановление незаконным, Белоусова И.Г. ссылалась на ошибочно исчисленный ответчиком срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что Белоусовой И.Г. не представлено доказательств того, что какие-либо права, свободы и законные интересы административной истицы нарушены административными ответчиками, так как в настоящее время в производстве Петроградского районного отдела судебных приставов имеется исполнительное производство в отношении должника Алексеева В.А, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу решению Петроградского районного суда, в рамках которого судебным приставом-исполнителем к должнику приняты обеспечительные меры.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается:

1) в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты;

2) в день, указанный в исполнительном документе.

Анализ изложенной правовой нормы, позволяет прийти к выводу, что определенный в исполнительном документе - это срок, отведенный для исполнения требований (указывается в графе "решил(постановил, определил)"), а не срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который устанавливается исключительно законом.

При этом, частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Данная норма сформулирована императивно, то есть не допускает выбора или применения каких-либо специальных правил, кроме тех, что в ней указаны, в связи с чем, является необоснованным вывод суда, что часть 5 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является специальной по отношению к части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы административного истца, что ссылка суда на возбужденное исполнительное производство в отношении должника на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда, сама по себе, не свидетельствует о восстановлении вышеприведенных прав взыскателя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у начальника Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной были основания для отмены оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя от 6 августа 2019 года, в связи с чем оспариваемое постановление от 16 октября 2018 года N.., также является незаконным и подлежит отмене по доводам административного иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд не основаны на материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что постановление об отказе удовлетворения жалобы в порядке подчиненности было направлено взыскателю лишь 24 октября 2018 года, при этом не было доставлено по причине неверно указанного адреса досылки в соответствии с соглашением о переадресации, о чем имеются свидетельства на конверте отправления.

Постановление старшего судебного пристава, вынесенное по жалобе в порядке подчиненности, было возвращено в Петроградский районный отдел судебных приставов, в связи с чем представитель взыскателя ознакомился с ним 21 февраля 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд не был пропущен, поскольку рассматриваемый административный иск был подан в суд 2 марта 2019 года, то есть в течении 10 дней с момента, когда взыскателю стало известно о наличии оспариваемого постановления.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований Белоусовой И.Г, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными, судебная коллегия не находит оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N006083415.

Так, исходя из принципа разделения властных полномочий, надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца, будет являться возложение на судебного пристава - исполнителя обязанности по повторному рассмотрению заявления Белоусовой И.Г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N006083415

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 6 августа 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N006083415, а также постановление начальника Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Посохиной Р. Р. от 16 октября 2018 года N7801/18/7804413107.

Обязать повторно рассмотреть заявление Белоусовой И. Г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N006083415.

Председательствующий:

Судьи: