Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33а-21434/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Мерцаловой Ю.Ю.

с участием прокурора

Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года апелляционную жалобу Пышкина А. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2019 года по административному делу N 2а-7273/2019 по административному исковому заявлению Пышкина А. И. к Территориальной избирательной комиссии N22 об оспаривании решения о регистрации Михеева С. В. кандидатом в депутаты.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца Пышкина А.И. - Миронова М.А. представителей административного ответчика Территориальной избирательной комиссии N22 - Ткаченко О.В, Стацуры Ф.И, заинтересованного лица Михеева С.В. и его представителя Русаковича А.А, заключение прокурора Санкт-Петербургского городской прокуратуры - Андреевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пышкин А.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии N 22 (далее -ТИК N 22) N88-2 от 24 июля 2019 года о регистрации Михеева С.В. кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевский (далее - МС ВМО МО Сампсониевский) шестого созыва по многомандатному избирательному округу N24.5.

В обоснование административного иска Пышкин А.И. ссылался на то, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты МС ВМО МО Сампсониевский шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 24.5.

По указанному избирательному округу также зарегистрирован кандидатом в депутаты и Михеев С.В.

Вместе с тем ТИК N22, по мнению административного истца, необоснованно приняла решение о регистрации Михеева С.В, поскольку в представленных заинтересованным лицом для регистрации документах имелись существенные нарушения избирательного законодательства, препятствовавшие принятию документов.

Так, административный истец указал, что избирательное объединение, выдвинувшее кандидатуру Михеева С.В, не известило избирательную комиссию (ТИК N 22) о проведении конференции, что является нарушением Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

Также истец ссылался на то, что Михеевым С.В. была представлена незаверенная ксерокопия первого финансового отчета о размерах его избирательного фонда, что противоречит положениям подпункта "в" пункта 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой доказательств, принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Пышкин А.И, представитель заинтересованного лица - Санкт-Петербургской избирательной комиссии, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, представление своих интересов административный истец доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Положениями Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" обеспечивается реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, определен порядок подготовки и проведения выборов депутатов муниципальных советов, а также установлены гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов, которые дополняют гарантии, установленные Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

Регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена по основаниям, предусмотренным пунктами 7 - 9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, за нарушения законодательства о выборах, допущенные после регистрации кандидата, а также за ряд значительных нарушений законодательства, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата и препятствовали регистрации кандидата, но о них не было и не могло быть известно избирательной комиссии, например, в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ и пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.

Как правильно указал суд первой инстанции, таких оснований в рамках рассмотренного дела не имеется.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевский от 10 июня 2019 года N 2-39 назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевский шестого созыва на 8 сентября 2019 года.

Решение вступило в силу со дня опубликования в газете "Сампсониевский Вестник" от 10 июня 2019 года.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссией от 30 июня 2019 года N107-1 полномочия избирательной комиссии внутригородского избирательного образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевский возложены на ТИК N22.

Решением ТИК N22 от 11 июля 2019 года N82-6 Михееву С.В, выдвинутому Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии "ЯБЛОКО", отказано в регистрации кандидатом в депутаты по основаниям, изложенным в подпунктах "б", "г" пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46, а именно по причине не извещения избирательным объединением - Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО", выдвинувшим Михеева С.В. кандидатом в депутаты, о проведении конференции избирательного объединения, также кандидатом представлена незаверенная копия первого финансового отчета.

Приведенное решение ТИК N22 от 11 июля 2019 года обжаловано заинтересованным лицом в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 июля 2019 года N 120-9 жалоба Михеева С.В. признана обоснованной, решение ТИК N 22 от 11 июля 2019 года отменено, на ТИК N 22 возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о регистрации кандидата в депутаты, приняв во внимание изложенные в настоящем решении выводами.

Оспариваемым решением ТИК N 22 от 24 июля 2019 года N88-2 Михеев С.В, выдвинутый избирательным объединением Санкт-Петербургское региональное отделение Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО", зарегистрирован кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевское шестого созыва по многомандатному избирательному округу N24.5.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Оценивая довод административного истца о не извещение Санкт-Петербургским региональным отделением "Российской объёдинённой демократической партии "ЯБЛОКО" избирательной комиссии о времени и месте проведения мероприятия по выдвижению кандидатов в депутаты, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года N95-ФЗ "О политических партиях" (далее Закон о политических партиях) определено, что политическая партия, её региональные отделения и иные структурные подразделения обязаны извещать избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти, не позднее чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах населённого пункта, в котором расположена избирательная комиссия, и не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при его проведении за пределами указанного населённого пункта и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении конференции избирательного объединения Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" 21 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 1 июля 2019 года, 5 июля 2019 года, 6 июля 2019 года получено председателем ИКМО Сампсониевское 19 июня 2019 года, то есть в срок, установленный статьей 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года N95-ФЗ "О политических партиях".

Допустимых доказательств обратного стороной административного истца ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Согласно выписке из протокола XVIII конференции избирательного объединения Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО", вопрос о выдвижении Михеева С.В. был разрешен 22 июня 2019 года.

Полномочия ИКМО Сампсониевский возложены на ТИК N22 только 30 июня 2019 года, то есть уже после начала проведения конференции регионального отделения политической партии, выдвинувшего Михеева С.В.

Таким образом, региональное отделение политической партии не имело обязанность извещать ТИК N 22 о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов в депутаты.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что неизвещение ТИК N 22 о проведении политической партией мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов в депутаты, не свидетельствует о нарушении процедуры выдвижения Михеева С.В. и не является основанием для отказа в его регистрации.

Проанализировав содержание представленных Михеевым С.В. в ТИК N22 документов, судебная коллегия приходит к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, были соблюдены заинтересованным лицом в полном объеме.

Также судебная коллегия полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы стороны административного истца о представлении ненадлежащим образом заверенной копии первого финансового отчета, поскольку указанный довод противоречит представленным в ходе рассмотрения спора доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком представлены доказательства в подтверждение правомерности оспариваемого решения.

Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к принятию ТИК N22 неверного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: