Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-23375/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Чуфистова И.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года административное дело N2а-7963/2019 по апелляционной жалобе Орлова И. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года по административному исковому заявлению Орлова И. С. к Дюве Л. Н. об отмене регистрации кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Орлова И.С. - Фоминой А.А, административного ответчика Дюве Л.Н. и ее представителя - Кондратьева В.Д, представителя заинтересованного лица ОИКN2 - Боровского В.Н, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов И.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил отменить регистрацию кандидата Дюве Л.Н. в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Парголово (далее - МС ВМО поселок Парголово) шестого созыва по многомандатному избирательному округу N2.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Окружной избирательной комиссии N2 муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Парголово (далее - ОИК N2) N4-1 от 10 июля 2019 года зарегистрирован кандидатом в депутаты МС ВМО поселок Парголово шестого созыва по многомандатному избирательному округу N2.

Также, по названному избирательному округу зарегистрирована кандидатом в депутаты и Дюве Л.Н.

Однако, по мнению истца регистрация Дюве Л.Н. подлежит отмене, ввиду неоднократных грубых нарушений требований установленных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Законом Санкт-Петербурга N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" правила ведения избирательной кампании кандидатов, выразившееся в том, что агитационный материал не был оплачен за счет средств избирательного фонда кандидата; агитационные печатные материалы изготовлены с нарушением статьи 54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Также, по мнению административного истца, Дюве Л.Н. использовала объект авторского права без согласия правообладателя, поскольку представленный в комиссию экземпляр печатного агитационного материала содержит фотографическое изображение произведения садово-паркового искусства Шуваловский парк в Парголовском районе НИИТВЧ, выполненного по проектному заданию проектного института ЛЕПРОЕКТ 1963 года, автором которого являлась Боговая И.О. Использование в агитационном материале изображения действующего православного прихода храма, как основного объекта печатного агитационного материала, при отсутствии аналогичных изображений мест отправления культа конфессиями других религий, направлено на пропаганду исключительности и превосходства граждан по признаку их отношения к религии.

При этом, согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона устанавливает, что агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешение запрещена и в соответствии со статьей 76 Федерального закона влечет за собой меру конституционно-правовой ответственности в виде отмены регистрации кандидата.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой доказательств, принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Орлов И.С, представители заинтересованных лиц - Санкт-Петербургской избирательной комиссии, ТИК N14 не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, представление своих интересов административный истец доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В соответствии с частью 10 этой же статьи с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

В силу части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) избирательной комиссией, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов верховенства права, равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 15, части 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления Санкт-Петербурга, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ) и Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее -Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46).

Выборы депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга согласно пункту 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 назначаются муниципальным советом, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, - избирательной комиссией муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что решениями ОИК N2 по выборам депутатов МС ВМО поселок Парголово зарегистрированы кандидатами в депутаты МС ВМО поселок Парголово шестого созыва по многомандатному избирательному округу N2:

- 6 июля 2019 года административный ответчик Дюве Л.Н, выдвинутая Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" (решение N2-2),

-10 июля 2019 года административный истец Орлов И.С, выдвинутый в порядке самовыдвижения (решение N4-1).

Статьей 44 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ определено, что информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, определяющей основные термины и понятия, под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата или против него; под агитационными материалами понимаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании.

Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ установлено, что агитационный период для избирательного объединения начинается со дня принятия им решения о выдвижении кандидата, кандидатов, списка кандидатов. Агитационный период для кандидата, выдвинутого в составе списка кандидатов, начинается со дня представления в соответствующую избирательную комиссию списка кандидатов.

На основании подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 названного закона.

Согласно пункту 1.1. статьи 56 указанного Закона при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в агитационных печатных материалах: "Парголово Время идей, а не время вождей", изготовленных по заказу выдвинутых Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" кандидатов в депутаты Б.Е.А, Д.П.В, Дюве Л.Н, К.Н.А, М.Н.Р, использованы изображения Шуваловского парка, здания Церкви Петра и Павла в поселке Парголово Санкт-Петербурга, а также ряда иных зданий на территории района.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что изображенные в агитационном материале объекты находятся в месте, открытом для свободного посещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства об интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, в том числе вышеназванных произведений архитектуры, в агитационном печатном материале.

Вывод суда основан на правильном применении пункта 2 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2016 года по делу N 19-АПГ16-6.

Ссылка административного истца на то, что использование в агитационном материале изображения действующего православного прихода храма направлено на пропаганду исключительности и превосходства граждан по признаку их отношения к религии, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку каких-либо призывов и агитаций, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающих национальное достоинство, пропагандирующих исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, агитационный материал не содержит.

Вопреки доводам административного истца, факт оплаты изготовления агитационного материала за счет средств избирательного фонда подтверждается представленными в материалы административного дела банковскими справками о поступлении и расходовании денежных средств на специальном избирательном счете кандидата, представленными Окружной избирательной комиссией N 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что кандидат использовал в агитационном материале фотографическое изображение, являющееся самостоятельным объектом авторских прав, не может повлечь отмену решения суда, поскольку административным ответчиком представлены в апелляционную инстанцию договор на отчуждение исключительных прав от 10 августа 2019 года, в соответствии с которым Т.В.В. передал исключительные права на фотографии, указанные в спецификации, среди которых имеется фотография, указанная в административном иске, индивидуальному предпринимателю Р.Е.Ю, и договор, заключенный 2 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем Р.Е.Ю. и К.Н.А. на изготовление агитационных печатных материалов.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Орловым И.С. требований является законным и обоснованным.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года N 10-П указал, что отмена регистрации кандидатом является мерой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства.

Следовательно, такая мера ответственности может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата. Вместе с тем, такими доказательствами суд первой инстанции не располагал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: