Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33а-6807/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года административное дело N2а-9288/2018 по апелляционной жалобе Тихомирова Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Тихомирова Е. В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хомчик М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров Е. В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Хомчик М.В. о возбуждении 27 августа 2018 года исполнительного производства N78002/18/199913.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Тихомиров Е.В. просил обязать административного ответчика отменить постановление N78002/18/199913 от 27 августа 2018 года и исполнительное производство N80459/18/78002-ИП прекратить.

В обоснование заявленных требований Тихомиров Е.В. указал, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 27 августа 2018 года вынесено постановление N78002/18/199913 о возбуждении исполнительного производства N80459/18/78002-ИП, предметом которого является возложение на Тихомирова Е.В. обязанности ликвидировать товарищество собственников недвижимости "Хошимина 13 корпус 1" (далее ТСН "Хошимина 13 корпус 1"). По мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит Федеральному закону от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), поскольку неправильно указана дата вступления решения суда в законную силу; требования судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, носят неимущественный характер, однако в тексте постановления в пункте 4 содержится угроза обращения взыскания на имущество и имущественные права должника, в пункте 5 - предупреждение о намерении получить беспрепятственный доступ в его квартиру, в пункте 6 - угроза о запрете на выезд за пределы Российской Федерации, в пункте 8 - требование о предоставлении сведений о принадлежащих ему правах на имущество, в пункте 9 - о счетах в банках или иных кредитных организациях; требование о совершении действий в срок 5 дней является заведомо невыполнимым.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Тихомирова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тихомиров Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что изложенные в оспариваемом постановлении предупреждения, являются превышением судебным приставом-исполнителем своих должностных полномочий; также судом необоснованно отказано в ходатайстве административного истца об отложении предварительного судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - телефонограммой, об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка административного истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по гражданскому делу N2-316/17 удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ТСН "Хошимина 13 корпус 1" и Тихомирову Е.В. о ликвидации товарищества, судом постановлено ликвидировать ТСН "Хошимина 13 корпус 1", обязанность по ликвидации ТСН "Хошимина 13 корпус 1" возложена на Тихомирова Е.В. (л.д.6-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихомирова Е.В. - без удовлетворения (л.д.88-97).

08 августа 2018 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-316/2017 выдан исполнительный лист Серия ФС N027409109, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27 августа 2018 года Хомчик М.В. возбуждено исполнительное производство N80459/18/78002-ИП (л.д.27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1-4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от

совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В исполнительном листе серия ФС N027409109 указаны сведения, перечисленные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка в указании даты вступления решения суда в законную силу- 6 февраля 2186 года вместо 6 марта 2018 года не является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, а подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, то постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения исполнительного документа соответствует положениям части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснения о последствиях не исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку оспариванию в судебном порядке подлежат вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о применении мер принудительного исполнения, временные ограничения в отношении должника, о взыскании исполнительского сбора, а также совершенные в отношении должника действия (бездействие).

Обращение административного истца в суд с заявлением о пересмотре решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, также не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2019 года, Тихомирову Е.В. и ТСН "Хошимина 13 корпус 1" отказано в пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.98-102).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании отсутствие административного истца несмотря на его ходатайство об отложении судебного разбирательства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Тихомиров Е.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 5 декабря 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммой.

С учетом сроков рассмотрения дел об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, установленных частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец считается извещенным о времени и месте судебного заседания заблаговременно.

Согласно части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Направляя телеграмму об отложении судебного разбирательства 5 декабря 2019 года, Тихомиров Е.В. не указал причины для этого и не представил в подтверждение уважительных причин неявки документы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Утверждение административного истца о проведении 5 декабря 2019 года предварительного судебного заседания опровергается материалами дела.

Так, определением суда от 30 ноября 2018 года на 5 декабря 2018 года назначено основное судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 декабря 2018 года состоялось основное судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: