Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33а-9763/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года административное дело N 2а-2890/18 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Борзунова С. О. к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга о признании незаконным решения, принятого административным ответчиком, и об обязании административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца Борзунова С.О. - Богдановой Д.И, представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений по Санкт - Петербургу - Загребельной Я.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзунов С.О. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженное в письме от 14 февраля 2018 года N 9637-5.2, об отказе Борзунову С.О. в выкупе земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 6429 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца посредством подготовки, подписания и направления в его адрес проекта договора купли-продажи названного земельного участка, взыскании в пользу истца уплаченной государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановленным решением суд признано незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга, выраженное в письме от 14 февраля 2018г. N9637-5.2, об отказе Борзунову С.О. в выкупе земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 6 429 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

На Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Борзунова С.О. посредством подготовки, подписания и направления в адрес Борзунова С.О. после вступления судебного решения в законную силу, проекта договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 6 429 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, с Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга в пользу Борзунова С.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Борзунов С.О, представитель заинтересованного лица - Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представление своих интересов Борзунов С.О. доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права Борзунов С.О. является собственником следующих объектов недвижимости:

1) здания с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (Свидетельство о государственной регистрации права N... );

2) здания с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (Свидетельство о государственной регистрации права N... ) ("здания").

Названные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N.., расположенном по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года N... в отношении участка площадью 6 429 кв. м осуществлен кадастровый учет - кадастровый N N.., с установленным видом разрешенного использования: для рекреационных целей.

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года N220-5-1475/18 следует, что основания и цели формирования участка указаны как - по обращению ОАО "ЛенжилНИИпроект" заинтересованное лицо разработало и утвердило распоряжением от 7 октября 1999 года N1123 проект границ участка (шифр 97-8416) под базу отдыха.

Вид разрешенного использования участка - для рекреационных целей, которые согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации предназначены для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 февраля 2018 года здание с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: "адрес", является складом для хранения инвентаря.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 февраля 2018 года здание с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: "адрес", является базой отдыха.

20 декабря 2017 года Борзунов С.О. обратился в Управление приватизации и корпоративных отношений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" в собственность на условиях его выкупа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанное заявление было принято административным ответчиком к рассмотрению 25 декабря 2017 года (входящий номер 11098-5.2 от 25 декабря 2017 года) и зарегистрировано под номером 12365 от 27 декабря 2017 года.

Письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года N3654-5.2 административный истец уведомлен об осуществлении подготовки документов по выкупу участка административным истцом в установленном порядке на основании заявления административного истца (входящий номер 11098-5.2 от 25 декабря 2017 года).

Письмом от 24 января 2018 года административный истец уведомил Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о заказе работ по установлению сведений о координатах характерных точек контуров зданий для определения площади застроенной части земельного участка.

Заявлением от 15 февраля 2018 года Борзунов С.О. предоставил административному ответчику сведения о координатах характерных точек контуров зданий с определением площади застроенной части участка в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 12 февраля 2018 года.

Письмом от 14 февраля 2018 года N9637-5.2 административный ответчик уведомил Борзунова С.О. о принятии решения об отказе в выкупе участка в связи с тем, что:

1) площадь земельного участка (6 429 кв. м) превышает площадь, необходимую для функционирования и использования зданий, расположенных на участке (299,3 кв. м);

2) площадь участка несоразмерна площади объектов, расположенных на нем согласно информации заинтересованного лица, выраженной в письме от 05 февраля 2018 года N220-5-1475/18;

3) приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением покупателям земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ).

Полагая приведенное решение об отказе в выкупе участка незаконным, Борзунов С.О. ссылался на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности оценки выкупаемого земельного участка на его соразмерность предполагаемым целям использования, при этом предметом спора является участок, созданный ранее для определенных целей, и находящийся в аренде у истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив, что на участке располагаются здания, находящиеся в собственности административного истца, предназначенные для использования в качестве базы отдыха, здания связаны общим спортивно-оздоровительным назначением, образуют собой единый спортивно-оздоровительный комплекс, предназначенный для обеспечения отдыха граждан, в том числе физкультурно-оздоровительного и спортивного отдыха граждан, занятие зимними и летними видами спорта, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу, что оспариваемый отказ административного ответчика нарушает права и законные интересы Борзунова С.О.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20, подпункта 66 пункта 2 статьи 38.3, пункта 5 статьи 39.17, статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что определением Пушкинского районного суда города Санкт- Петербурга от 20 июля 2018 года удовлетворено ходатайство стороны административного истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Определить, являются ли площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (вид разрешенного использования - для рекреационных целей), необходимыми для использования объектов недвижимости на нем расположенных (с учетом их назначения и функциональной связи):

- здание с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" (склад для хранения инвентаря);

- здание с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" (база отдыха).

2. В случае получения отрицательного ответа на первый вопрос, поставленный перед экспертом, определить земельный участок какой площади необходим для использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами N... и N.., расположенных на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" учетом их назначения и функциональной связи, а также действующих нормативных требований.

Согласно заключению эксперта Частного экспертного учреждения "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" N 387/65 от 12 октября 2018 года существующие площадь и границы участка, с учетом действующих нормативных требований, назначения участка, назначения находящихся на участке зданий, их единства и функциональной связи, являются необходимыми для использования с целью эксплуатации базы отдыха. Требуемый земельный участок необходим для устойчивой и непрерывной эксплуатации расположенных на участке зданий.

Таким образом, здания, расположенные на участке, соответствуют целям использования участка и его площади.

Вывод судебной экспертизы не противоречит материалам дела, стороной административного ответчика не опровергнут.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается, в частности, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Сведений о том, что в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка были приняты какие-либо ограничения, препятствующие передаче его по заявленным Борзуновым С.О. основаниям, материалы дела не содержат.

На наличие таких обстоятельств сторона административного ответчика не ссылалась. Как подтверждается материалами дела, истребуемый земельный участок ранее был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для рекреационных целей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность административному истцу.

Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоразмерности истребуемого административным истцом земельного участка площади имеющейся застройки не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из представленных в ходе рассмотрения спора доказательств следует, что истец просит передать ему в собственность уже сформированный земельный участок, который, как следует из заключения судебной экспертизы, соразмерен и является необходимым для использования с целью эксплуатации базы отдыха.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, подтверждающих обоснованность оспариваемого отказа по настоящему делу, административным ответчиком не приведено, в связи с чем у суда имелись основания для признания его незаконным и возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные права истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: