Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 г. по делу N 22-1459/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л,

с участием прокурора Васильева А.А,

осужденного М, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Герц И.Л, предоставившего удостоверение N.., ордер N... от 27 августа 2019 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению к ней осужденного М. и в его интересах адвоката Виноградовой Е.В. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года, которым

М, _______ г.р, уроженец.., ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в течение шести месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л, заслушав выступление осужденного М, адвоката Герц И.Л, выслушав мнение прокурора Васильева А.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2017 года М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая совершить поездку, достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2017 года N333), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, сел на водительское сидение автомобиля марки " ********" с государственными регистрационными знаками " N... ", запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по федеральной автомобильной дороге А360 "Лена" (далее, по тексту ФАД "Лена") со стороны города Якутска по направлению к городу Томмот Алданского района Республики Саха (Якутия). В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут 12 июня 2017 года его противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на стационарном посту ДПС, расположенном на 718 км ФАД "Лена". В ходе освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения водителя М. в количестве 0,58 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный М. вину в совершенном преступлении не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный М. подал апелляционную жалобу, считая, что приговор постановлен при неправильной оценке доказательств. В основу приговора положены доказательства, которые не имеют юридической силы. Доказательства, оправдывающие его, как письменные, так и показания свидетелей защиты, судом не приняты во внимание. Кроме того, ему незаконно отказано в предоставлении доказательств (заключение эксперта N... ) юридически важных для дела.

В своей дополнительной апелляционной жалобе осужденный М, считает, что преступление он не совершал, управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Судом первой инстанции приговор суда постановлен на основании показаний сотрудников полиции - лиц, заинтересованных в исходе дела. Их показания не могут являться безусловным доказательством вины, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Показания сотрудников полиции о том, что от него был запах алкоголя, являются субъективными и должны подтверждаться освидетельствованием.

В суде при рассмотрении дела, он заявил ходатайство об оглашении заключения эксперта Б. N... от 29.08.2017 года ЭКО ОМВД России по Нерюнгринскому району, согласно которого подпись в Акте освидетельствования от 12.06.2017 года исполнена не М, а иным лицом с подражанием его подписи. Указанное заключение эксперта находится в материале проверки по его жалобе в отношении сотрудников полиции по факту нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения 12.06.2017 года является официальным документом. Материал проверки находится при настоящем уголовном деле.

Заключение эксперта подтверждает его доводы о том, что в Акте освидетельствования стоит не его подпись, а поддельная подпись, что влечет за собой недействительность и недопустимость как доказательства указанного акта освидетельствования по уголовному делу. Он имеет самостоятельное право на представление доказательств и пытался его реализовать в суде 1 инстанции.

Незаконно отказав в оглашении заключения эксперта, суд нарушил его право предоставления доказательств стороны защиты. Также, суд необоснованно отказал в приобщении указанного заключения эксперта к материалам уголовного дела. Указанное доказательство является юридически важным при квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является единственным доказательством, с помощью которого можно установить нахождение лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, либо отсутствие состояния опьянения, то недопустимость такого доказательства, влечет за собой отсутствие доказательной базы обвинения по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в суде были допрошены свидетели: П, Ч, Р, которые показали суду, что он был трезв и не употреблял спиртное. Показания этих свидетелей подтверждают его показания и в совокупности с заключением эксперта о подделке его подписи в Акте освидетельствования являются в совокупности доказательств, оправдывающих его.

В основу приговора суда положены доказательства, которые не имеют юридической силы. Доказательства, оправдывающие его, как письменные, так и показания свидетелей защиты, судом не приняты во внимание, кроме того, ему незаконно отказано в предоставлении доказательств, юридически важных для дела.

Просит приговор суда отменить, принять новое решение с прекращением за отсутствием в его действиях состава преступления.

В своей апелляционной жалобе адвокат Виноградова Е.В. в интересах М. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным.

Описательная часть приговора, как и обвинение предъявленное М. не соответствуют требованиям УПК РФ.

М. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте, в неустановленное время, желая совершить поездку, сел в автомобиль и начал совершать движение по федеральной автодороге А 360 "Лена", где на 718 км автодороги был остановлен сотрудниками полиции в период с 22 час. До 22 час. 45 минут 12 июня 2017 года.

При указанных обстоятельствах предъявленное обвинение и приговор суда не соответствует требованиям ст. 171, 73 УПК РФ. Согласно указанных статей в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, должно содержаться описание преступленного деяния с указанием на время, места его совершения, способ совершения преступления.

Предъявленное же М. обвинение не содержит данных о времени и месте совершения преступления.

При таких обстоятельствах обвинение является несостоятельным и не соответствующим требованиям закона. На основании указанного обвинения обвиняемый не может быть привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в совершении преступления.

Судом первой инстанции дана неверная юридическая оценка собранным в деле доказательствам.

В описательной части приговора суда в качестве доказательств, приведены показания сотрудников полиции, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания не могут являться безусловным доказательством вины, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты: П, Ч, Р, которые утверждали, что подсудимый был трезв и не употреблял спиртное за несколько дней до поездки 12.06.2017 года.

Суд необоснованно отказал подсудимому в удовлетворении ходатайства об оглашении письменного доказательства и приобщении его к материалам уголовного дела.

В суде при рассмотрении дела, подсудимый М. заявил ходатайство об оглашении заключения эксперта Б. N... от 29.08.2017 года ЭКО ОМВД России по Нерюнгринскому району согласно которого подпись в Акте освидетельствования от 12.06.2017 года исполнена не М, а иным лицом с подражанием его подписи. Указанное заключение эксперта находится в материале проверки по жалобе М. по факту нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения 12.06.2017 года сотрудниками полиции и является официальным документом. Материал проверки находится при настоящем уголовном деле. Незаконно отказав в оглашении заключения эксперта, суд нарушил право подсудимого на предоставление доказательств стороны защиты. Также суд необоснованно отказал в приобщении указанного заключения эксперта к материалам уголовного дела. Указанное доказательство является юридически важным при квалификации действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, постановить по делу новое судебное решение и уголовное дело в отношении М. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Тен А.М, указывает, что суд, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, правильно посчитал фактические обстоятельства дела установленными.

При описании событий и действий М. представленные стороной обвинения доказательства противоречий не содержали, в связи, с чем оснований не доверять им у суда не имелось, в судебном заседании установлено, что доказательства получены в установленном УПК РФ процессуальном порядке.

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных конфликтных отношений не имели и их нельзя считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

При этом, суд правильно отказал стороне защиты в приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта N... от 29.08.2017 года в виде копии, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении не подпадают под предмет доказывания по инкриминируемому М. преступлению, а являются предметом установления по материалу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, выделенному из указанного уголовного дела в порядке ст. 155 УПК РФ, то есть указанное заключение эксперта в виде копии, не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности по настоящему уголовному делу.

Все доводы защиты опровергаются доказательствами, представленными государственным обвинением, а также обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Таким образом, в суде исследованы все возможные доказательства, оценка в совокупности и объем которых, в итоге позволил суду принять единственно верное и правосудное решение - обвинительный приговор.

Доводы сторон судом также изучены в полном объеме, дана объективная оценка. Новых доводов осужденный М. в апелляционной жалобе не привел.

Проанализировав показания свидетелей и показания М, а также иные доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что они как по отдельности, так и по совокупности подтверждают виновность М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный М, адвокат Герц И.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ней, просили их удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, возражений представленных прокурором, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершённого преступления судом установлены полностью и правильно.

Уголовное дело полностью и объективно рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

М. задержан и привлечён к уголовной ответственности при обстоятельствах явно свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Учитывая изменение виновным показаний в судебном заседании о фактических обстоятельствах происшествия, признав их как избранный способ защиты, суд достаточно полно мотивировал основания допустимости представленных сторонами доказательств.

Управление транспортным средством виновным в конкретное число и задержание его работниками в определённое время полно изложено в описательной части обвинительного приговора. Данный факт не оспаривал в судебном заседании сам М. Состояние алкогольного опьянения задержанного лица зафиксировано в протоколе освидетельствования, который подписан самим задержанным.

По материалам уголовного дела следует, что освидетельствование задержанного производилось в установленном законом порядке с применением сертифицированных приборов. Доказательства представлены достаточно убедительные, стороной защиты интересов обвиняемого в судебном заседании не опровергнуты.

Какая-либо возможная заинтересованность работников полиции в исходе возникшего при задержании лица спора судом проверена посредством изучения и анализа представленных сторонами доказательств, с изложением соответствующих выводов в приговоре. Признаков фальсификации доказательств, принуждения виновного к самооговору судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Заключение указанной в апелляционных жалобах в качестве доказательства экспертизы за N... сторонами к жалобам не приложены. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может изучить их и дать им должной оценки. Более того, промежуточное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении данного доказательства к материалам уголовного дела и признании их недопустимыми, стороной защиты интересов виновного и самим виновным лицом наряду с итоговым решением в суд апелляционной инстанции не обжалованы.

Преступление виновным совершено в пределах срока административного правонарушения, к моменту задержания судебное решение не отменено. Правонарушение не снято в установленном законом порядке и не погашено. Следовательно, он привлечён к уголовной ответственности обоснованно.

Суд апелляционной инстанции признаёт, что судебное решение принято в соответствии с принципом беспристрастности.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами первой инстанции и находит итоговое решение законным, основанном на представленных сторонами доказательствах и в части назначенной меры наказания - справедливым.

Вина М. в совершении вменяемого ему органами следствия преступления установлены материалами дела и судом, его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по 264.1 УК РФ, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Право на судебную защиту М. соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года в отношении осужденного М. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного М. и в его интересах адвоката Виноградова Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов