Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2019 г. по делу N 22-1490/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N22-1490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л,

с участием прокурора Васильева А.А,

осужденного Л, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кармадоновой Г.И, предоставившего удостоверение N.., ордер N... от 29 августа 2019 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л. на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2019 года, которым

Л, _______ г.р, уроженец.., ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 2 годам.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потапова В. Л, выступления адвоката Кармадоновой Г.И, осужденного Л, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Васильева А.А, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление Л. совершил 18 июля 2018 года в 11 часов и 14 часов 15 минут в г. Олекминск РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина Л, согласно обвинительного приговора, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме признания им вины, подтверждаются и показаниями свидетелей и материалами собранными по делу.

Суд, при достаточности доказательств виновности лица постановилвышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Л. подал апелляционную жалобу, считая его преждевременным и незаконным, полагает, что судья допустил неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что данное уголовное дело могло быть прекращено за деятельным раскаянием, так как все требования ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ, им были соблюдены в полном объеме, а именно, данное преступление было совершено им впервые, преступление небольшой тяжести, он всячески способствовал раскрытию и расследованию преступления, деятельно раскаялся в совершенном преступлении и перестал быть общественно опасным человеком для общества, стадия дознания производилась в особом порядке, так как он полностью раскаялся и признал вину.

Считает, что назначенное ему наказание суровое и несправедливое.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело, а также уголовное преследование прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В своем возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова А.Г, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

Указывает, что уголовное дело в отношении обвиняемого Л. рассмотрено по общему порядку. В ходе судебного заседания изучены доказательства, подтверждающие вину Л. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 18.07.2018 года у Л. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,42 мг/л. С результатом освидетельствования он не согласился.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 18.07.2018 года в 16 часов 10 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Л. отказался.

Из показаний подозреваемого Л. следует, что факт употребления им спиртных напитков выявлен сотрудниками полиции в ходе освидетельствования на состояние опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования он отказался.

Вина Л. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Ш, М, Т, оглашенных в ходе судебного заседания.

Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, суд правильно установил, что Л. задержан органами полиции и привлечён к уголовной ответственности при обстоятельствах, свидетельствующих о его явной причастности к инкриминируемому преступлению.

В момент задержания он не оспаривал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривал данный факт и в судебном заседании.

В период расследования данного уголовного дела он активно способствовал раскрытию и расследованию по делу.

Вина Л. в совершении вменяемого ему органами следствия преступления установлены материалами дела, подтверждаются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия итогового решения представленными стороной обвинения доказательствами, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями, квалифицировав по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела и собирании доказательств не допущено.

Как следует из приговора, при назначении Л. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

При этом, приняты во внимание как смягчающие виновному наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие тяжких последствий в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что суд не воспользовался предоставленным законом правом о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и освобождении от какой либо ответственности.

Достаточно веских оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения лица от уголовной ответственности в материалах уголовного дела нет. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости приговора.

Преступление, совершённое осуждённым, представляют для общества повышенную опасность. Носит системный характер. Направлено против общественной безопасности и граничат с тяжкими последствиями. Не смотря на предупреждения о недопустимости противоправного поведения, он продолжал их игнорировать, следовательно, противопоставил себя всему обществу. Следовательно, совершённое им деяние нельзя признать как малозначительное или как следствие случайного стечения обстоятельств.

Мера наказания назначена с учётом всех обстоятельств, в минимальных пределах санкции статьи УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2019 года в отношении осужденного Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов