Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2019 г. по делу N 22-1533/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22- 1533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 05 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е, единолично,

с участием прокурора Шабли В.В,

осуждённого Рыженкова А.И, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Саввине М.П,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Рыженкова А.И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Рыженкова А.И, родившегося _______ в.., гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого Рыженкова А.И, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рыженков А.И. осуждён приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2018 года /с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 18 октября 2018 года/ по ч. 5 ст. 33- ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц без применения штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) осуждённый Рыженков А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

15 июля 2019 года Хангаласским районным судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого Рыженкова А.И.

В апелляционной жалобе осуждённый Рыженков А.И. не согласен с постановлением суда. Указывает, что характеристика администрации не соответствует действительности, как и изложенные в ней сведения о том, что осуждённый не изъявил желания обучаться в ПУ-318, состоит на учёте по "туберкулёзу", имеет одно действующее взыскание. Так, он обучался и получил специальность "электросварщика". По медицинской справке он с 2014 года не состоит на учёте. Согласно УИК РФ выговор считает погашенным по истечению 6 месяцев. Указывает, что он неоднократно обращался к начальнику отряда с заявлением о привлечении его для выполнения работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территории, а также о приёме на работу в промышленную зону, участвовал в спортивных мероприятиях, проводимых в рамках празднования "Ысыах", которое не было отмечено.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) Маликов Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осуждённого за весь период отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого Рыженкова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соблюдены в полной мере.

Так, суд первой инстанции, с соблюдением требований закона исследовав представленные материалы, дав им надлежащую оценку, а также изложенным в ходатайстве доводам, выслушав мнения прокурора, представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия), возражавших против условно-досрочного освобождения Рыженкова А.И, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Судебное разбирательство по данному ходатайству осуждённого проведено с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из исследованных судом представленных материалов, осуждённый Рыженков А.И. за совершение тяжкого преступления отбыл более половины от назначенного судом наказания.

Из характеристики ФКУ ИК-6 УФСИН России по PC (Я) и пояснений представителя исправительного учреждения судом первой инстанции достоверно установлено о том, что осуждённый характеризуется в целом посредственно. Он отбывает наказание в данном исправительном учреждении с 07 ноября 2018 года, не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы, имеет одно нарушение внутреннего распорядка, взыскание является действующим, поощрений не имеет. На профилактическом учёте не состоит. Исковых обязательств не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. К представителям администрации относится лояльно. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными разносторонней направленности. В коллективе не конфликтен, учитывает мнение коллектива. По характеру спокоен, не общителен, уравновешен. Правила личной и общественной гигиены соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Форму одежды установленного образца соблюдает. Вину признал, раскаялся.

В заключении администрации исправительного учреждения отмечено о нецелесообразности применения к осуждённому Рыженкову А.И. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из содержания справки о поощрениях и взысканиях, осуждённый Рыженков А.И. поощрений не имеет, 16 ноября 2018 года за нарушение Правил внутреннего распорядка (спал в не отведённое для сна время) осуждённому объявлен выговор.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы материалы личного дела осуждённого:

- постановление начальника ФКУ ИК-6 от 16 ноября 2018 года о наложении на осуждённого взыскания в виде выговора, из которого следует, что тот 13 ноября 2018 года спал в не отведённое для сна время в комнате приёма пищи карантинного отделения;

- акт от 13 ноября 2018 года об отказе осуждённого дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения;

- годовая характеристика от 04 марта 2019 года, согласно которой осуждённый не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает не всегда своевременно, характеризуется посредственно;

- свидетельство о получении осуждённым 28 мая 2019 года профессии "электросварщика ручной сварки".

С учётом установленных фактических обстоятельств о поведении осуждённого Рыженкова А.И. за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, под непосредственным наблюдением которого он находится, а также позиции прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, суд апелляционной инстанции также считает выводы суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, сведения, изложенные в характеристике о том, что осуждённый не изъявил желания обучаться в ПУ-318 суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку в судебном заседании из материалов личного дела было установлено, что Рыженков А.И. получил специальность "электросварщика ручной сварки", о чём имеется свидетельство о профессии от 28 мая 2019 года.

Иных оснований для того, чтобы ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике исправительного учреждения, как об этом указывает осуждённый Рыженков А.И. в своей жалобе, не имеется.

Доводы осуждённого Рыженкова А.И. о том, что он не состоит на учёте по "туберкулёзу", противоречат медицинской справке начальника филиала "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России (л.м. 37).

Доводы осуждённого о погашении взыскания в виде выговора противоречат требованиям ч. 6 ст. 117 УИК РФ, согласно которой если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. При этом суд первой инстанции объективно отметил, что это взыскание не является злостным, но осуждённый не предпринял мер к досрочному погашению.

Желание осуждённого трудоустроиться, посещение им мероприятий воспитательного характера безусловно свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, однако с учётом установленных конкретных фактических обстоятельств о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в течение которого Рыженков А.И. характеризовался посредственно, эти обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения принятого решения суда.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Рыженкова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Рыженкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский