Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 г. по делу N 22-1643/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е, единолично,

с участием прокурора Потаповой Н.Х,

при секретаре Кузьминовой А.К,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Белолюбского Е.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Белолюбского Е.В, родившегося _______ года в.., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Потаповой Н.Х, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Белолюбский Е.В. осуждён приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2006 года по ч. 3ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Он же осуждён приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2007 года по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105, ст. 317, ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 15 лет. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору суда от 15 марта 2016 года, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого срока наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Якутского городского суда от 11ноября 2011 года в порядке ст. 10 УК РФ приговор Усть-Майского районного суда от 15 марта 2006 года и приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2007 года изменены с переквалификацией действий Белолюбского Е.В. с ч. 3 ст.158 УК РФ /в редакции от 08 декабря 2003г. NФЗ-162 / на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ /в редакции от 07 марта 2011г. N26-ФЗ/ и постановлено считать того осуждённым к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев; по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 07 сентября 2007 года действия Белолюбского Е.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 213 УК РФ /в редакции от 08 декабря 2003г. NФЗ-162/ на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ /в редакции от 07 марта 2011г. N26-ФЗ/ без снижения наказания и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда от 15 марта 2006 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Белолюбский Е.В, отбывая наказание в ФКУ ИК- N... УФСИН России по Республики Саха (Якутия), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Якутского городского суда от 24 июля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Белолюбский Е.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что взыскания он получил в силу объективных причин. Так, форменную одежду он нарушил ввиду отсутствия ещё одного комплекта формы. Бирка у него отсутствовала, когда он находился в болезненном состоянии и получал медицинскую помощь. Отмечает, что на протяжении всего срока отбывания наказания в ФКУ ИК- N.., ИК- N.., ИК- N... работал на промышленной зоне, однако об этом не было отмечено и поощрения не выписали. Обращает внимание на состояние своего здоровья, на то, что он отбывает наказание с 2006 года, на протяжении которого он делал всё, что можно для исправления.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) Миронов И.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. "в" ч. 2 ст. 79 УК РФ).

Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осуждённого за весь период отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого Белолюбского Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соблюдены в полной мере.

Так, суд первой инстанции, с соблюдением требований закона исследовав представленные материалы, дав им надлежащую оценку, а также изложенным в ходатайстве доводам, выслушав мнения прокурора, представителя администрации ФКУ ИК- N... УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия), возражавших против условно-досрочного освобождения Белолюбского Е.В, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Судебное разбирательство по данному ходатайству осуждённого проведено с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из исследованных судом представленных материалов, осуждённый Белолюбский Е.В. за совершение особо тяжкого преступления отбыл более двух третей от назначенного судом наказания.

Из исследованных материалов установлено, что за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, имел 17 дисциплинарных взысканий, 2 из которых в настоящее время не погашены. Администрация ИК- N... в настоящее время характеризует осуждённого посредственно и считает, что условно-досрочное освобождение осуждённого Белолюбского Е.В. нецелесообразным. Указанные нарушения осуждённым были получены за различные нарушения начиная с 2007 года по 29 марта 2019 г. (выражался в адрес администрации нецензурной бранью, самовольно покинул строй, курил в неустановленном месте, неоднократно нарушал форму одежды, пытался спрятать запрещённые вещи, неоднократно нарушал распорядок дня, закрывал смотровой глазок, не выполнял законные требования и блокировал решетку в камере, нарушал локальный участок ), за что он подвергался не только к выговору и устному выговору, но и водворялся в карцер и в ШИЗО, из которых 2 взыскания в настоящее время не погашены и не сняты.

Из справки о трудоустройстве от 01 апреля 2019 года следует, что Белолюбский Е.В. принят ******** в бригаду N... 25 июля 2014 года, уволен с 12 декабря 2016 года, принят с 20 мая 2017 года в бригаду N... со сдельной оплатой труда, общий трудовой стаж составляет 11 месяцев.

В мероприятиях воспитательного характера осуждённый участвует, стремление к исправлению равнодушное, характеризовался отрицательно. За последние годы отбывания наказания характеризуется посредственно.

С учётом указанных фактических обстоятельств о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Как усматривается из материалов, осуждённый Белолюбский Е.В. характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушение режима отбывания наказания и его поведение не соответствует критериям применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам осуждённого, количество и характер допущенных им нарушений не указывают на то, что его поведение было стабильным и положительным. При этом, суд в силу закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не может проверить законность наложенного взыскания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Отношение осуждённого Белолюбского Е.В.к труду несомненно показывает положительную тенденцию в его поведении, однако при всей совокупности всех установленных обстоятельств о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания само по себе не может подвергать сомнению обоснованность принятого решения судом первой инстанции.

При этом суд обращает внимание на закреплённые в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "Об условно-досрочном освобождении", согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключённые, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами, каковым при всех вышеизложенных обстоятельствах нельзя считать осуждённого Белолюбский Е.В.

Существенных нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Белолюбского Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Белолюбского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский