Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 г. по делу N 22-1727/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 8 октября 2019 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В.

с участием прокурора Винокуровой У.Д,

подсудимых Р, Я,

защитников - адвокатов Поскачина А.А, Огоюкина И.И,

представителя потерпевшего Ковлекова А.И,

переводчика Саввиновой Г.И,

при секретаре Птицыной А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Сунтарского района РС(Я) Винокурова А.Н, апелляционные жалобы представителей потерпевших адвокатов Яковлева Н.М, Ковлекова А.И. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года,

которым уголовное дело в отношении Р, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и Я, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В, выступления прокурора Винокуровой У.Д, поддержавшей доводы представления и жалоб, представителя потерпевшего Ковлекова А.И, поддержавших доводы жалоб и представления, объяснения подсудимых Р, Я, защитников - адвокатов Поскачина А.А, Огоюкина И.И, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р. обвиняется в незаконном хранении боеприпасов.

Он же обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Я. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 уголовное дело в отношении Р. и Я. возвращено прокурору Сунтарского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суда указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ при описании действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, инкриминируемых Р, органами следствия не указаны конкретное место в доме и способ незаконного хранения патронов, а также характер вреда, причиненного данным преступлением, какие правоотношения нарушены, обстоятельства изъятия этих патронов (добровольно ли они выданы либо изъяты сотрудниками), то есть не указаны обстоятельства, которые подлежат доказыванию. Кроме того, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, инкриминируемых Я. и Р, в обвинительном заключении не имеется сведений о моменте возникновения предварительного сговора между Р. и Я, в чем конкретно выражался сговор между обвиняемыми, не указано, состоялась ли между ними договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, обвинение не содержит четких описаний, конкретизирующих действия Р. и Я. при совершении вымогательства, а также не установлен характер и размер причиненного вреда потерпевшей под псевдонимом " З.".

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винокуров А.Н, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Находя необоснованными выводы суда о наличии существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, обращает внимание на соответствие имеющего в деле обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору. Кроме того, указывает, что суд, указывая на нарушения при составлении обвинительного заключения, сослался на нормы, регламентирующие положения, связанные с обвинительным актом, тем самым неправильно применил закон. Также судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона о непосредственном участии сторон в предварительном слушании.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Ковлеков А.И. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. Указывает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено с существенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Яковлев Н.М. приводит доводы, аналогичные апелляционному представлению, и полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, а обстоятельства, на которые сослался суд, подлежат исследованию в судебном заседании. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

На апелляционные представление и жалобы представителей потерпевших адвокатом Огюкиным И.И. в интересах подсудимого Я. подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Р. и Я. является незаконным и необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо существа обвинения, места, времени его совершения, его способа, мотива, целей и последствий, должны быть указаны другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а не обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ органами следствия не указано конкретное место хранения патронов, в обвинительном заключении указано помещение незаконного хранения боеприпасов, а именно место проживания Р. по адресу:.., что соответствует п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Кроме того, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, основных частей, боеприпасов, является общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Таким образом, диспозиция указанной статьи не предусматривает наступление каких-либо последствий или причинения вреда.

Как усматривается из обвинительного заключения, Р. инкриминируется нарушение положений ст. 22 Федерального закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ (с изм. Федерального Закона от 31.05.2010 года N 111-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", запрещающей хранение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, без лицензии и разрешения органов внутренних дел Российской Федерации на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему. Таким образом, являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении отсутствует указание о нарушенных правоотношениях.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ, поскольку данное положение нормы закона применяется при составлении обвинительного акта, между тем по настоящему уголовному делу составлено обвинительное заключение и предварительное расследование проведено в форме предварительного следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалоб о несостоятельности вывода суда об отсутствии в обвинительном заключении по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ сведений о моменте возникновения предварительного сговора между обвиняемыми, конкретизации сговора между ними, не указано состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

В обвинительном заключении указано, что сговор выражался в целях получения чужого имущества путем вымогательства денежных средств в особо крупном размере у занимающихся предпринимательской деятельностью А. и Г. Также в обвинительном заключении указан момент возникновения умысла - "в неустановленное следствием месте и времени до 11 часов 50 минут 19 мая 2018 года".

По смыслу уголовного закона вымогательство - это преступление с формальным составом. Для признания вымогательства оконченным достаточно лишь предъявления требования передачи чужого имущества, соединенного с соответствующей угрозой. Таким образом, вопреки выводам суда о том, что не установлен характер и размер причиненного вреда потерпевшей под псевдонимом " З.", закон не требует фактического наступления этого общественно опасного последствия.

Кроме того, для установления факта совершения преступления группой лиц по предварительному сговору достаточно установить факт договоренности соисполнителей о совершении определенных запрещенных уголовным законом действий. При этом уголовный закон в случае наличия такой договоренности не предусматривает обязательного наличия распределения ролей между соисполнителями преступления.

Обвинительное заключение содержит описание и конкретизацию действий каждого из обвиняемых, согласно которому Р. и Я, реализуя совместный умысел на вымогательство, находясь в непосредственной близости с А, незаконно потребовали у него... рублей с ежемесячной оплатой в течение 1 года в сумме... рублей за каждый месяц, что является особо крупным размером. Свои незаконные требования Р. и Я. мотивировали тем, что А. является родственником руководителя группы компаний " ********" Г. и для них сумма... рублей является незначительной и продолжая преступные действия в целях получения чужого имущества в особо крупном размере с целью подавления воли А. к сопротивлению и принуждая последнего согласиться на их условия, начали сопровождать свои требования угрозами убийства А. и расправой членов его семьи и близких людей, подтверждая возможность приведения своих угроз в исполнение тем, что Р. является криминальным авторитетом и имеет власть в... районе. В свою очередь, Я, подтверждая слова и статус Р, пояснил, что он так же принадлежит к криминальному миру и открыто пригрозил А. расправой членов его семьи и его близких родственников, а также повреждением личного имущества А. через лиц, ранее судимых, придерживающихся криминальных традиций и устоев.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего Ковлекова А.И. о том, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона ввиду участия подсудимых, их защитников, представителя потерпевшего в предварительном слушании посредством видеоконференц-связи, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на участие сторон в предварительном слушании путем использования систем видеоконференц-связи, возражений от сторон не поступало, право на защиту не нарушено.

Принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Р. и Я, суд апелляционной инстанции с учетом того, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, исходя из данных о личности Р. и Я, принимая во внимание, что основания избрания и продления данной меры пресечения не изменились, и имеются основания полагать, что они могут оказать давление на потерпевших и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, считает необходимым оставить Р. и Я. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия до 08 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова А.Н, апелляционные жалобы представителей потерпевших адвокатов Яковлева Н.М, Ковлекова А.И. удовлетворить.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 о возвращении уголовного дела в отношении Р. и Я. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции иным составом суда.

Меру пресечения Р. и Я. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок ее действия до 08 ноября 2019 года.

Председательствующий судья:

Р.В. Иванов