Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 г. по делу N 22-1746/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Копырина З.В.

Дело N 22 - 1746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

10 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И, единолично,

с участием прокурора Докторовой Н.А,

осужденного Макарова Ю.Н, путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Аксеновой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Макарова Ю.Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Макарова Ю.Н, _______ года рождения, уроженца.., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Макарова Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Докторовой Н.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Макаров Ю.Н. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а также по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2009 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и окончательное наказание определено в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Ю.Н. просит постановление суда отметить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом необоснованно при рассмотрении его ходатайства учтены погашенные взыскания, при этом отсутствует оценка тяжести допущенных им ранее нарушений. О том, что у него имеется исполнительный лист по государственной пошлине, он узнал только из обжалуемого постановления. Указывает, что в личном деле имеются сведения об отсутствии у него исполнительных листов. Выводы суда основаны на непроверенных данных и противоречат фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции установил, что осужденный к труду относится удовлетворительно, к учебе хорошо, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, вину в совершенному преступлении признает.

Вместе с тем, суд также установил, что осужденный за период отбывания наказания трижды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде 1 выговора и 2 водворений в ШИЗО, состоит на учете как ********, администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Также судом установлено, что осужденный согласно характеристике от 29 апреля 2019 года участие в общественной жизни отряда и колонии не принимал, придерживался идей и традиций преступной среды, мероприятия воспитательного характера посещал не всегда, реагировал на них слабо, должные выводы делал не всегда своевременно.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 79 УК РФ - а именно утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, в настоящее время не наступили, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного вопреки доводам осужденного полностью соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Наличие у осужденного исполнительных листов не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Вопреки доводам осужденного суд учел тяжесть и характер допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания. При этом необходимо отметить, что ссылка в судебном постановлении на погашенные взыскания, не противоречит требованиям закона, поскольку при рассмотрении такого рода вопросов суд учитывает сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом при принятии решения всесторонне и полно исследованы все данные о личности осужденного с соблюдением индивидуального подхода к рассмотрению заявленного последним ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, что нашло свое объективное отражение в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный является инвалидом ******** группы, в связи с чем, официально не трудоустроен.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный не стремится к исправлению активным положительным отношением к труду, подлежит исключению из текста обжалуемого постановления. Исключение данного вывода суда не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года в отношении Макарова Ю.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что осужденный не стремится к исправлению активным положительным отношением к труду.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Макарова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова