Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 г. по делу N 22-1799/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В,

с участием прокурора Докторовой Н.А,

защитника-адвоката Протопопова И.И. в интересах осужденной Софроновой М.Н,

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Наумова Д.Н. в интересах осужденной Софроновой М.Н. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года которым,

Софронова М.Н, _______ года рождения, уроженка.., гражданка.., зарегистрированная по адресу:.., проживающая по адресу:.., ранее не судимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев по 10 000 рублей каждый месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года Софронова М.Н. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ею совершено 27 июня 2019 года в селе Антоновка Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, защитник - адвокат Наумов Д.Н. в интересах осужденной Софроновой М.Н. не оспаривая квалификацию содеянного, подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на то, что Софронова М.Н. впервые привлечена к уголовной ответственности, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признает, активно сотрудничала с органами дознания, имеет на иждивении... детей, считает сумму назначенного штрафа излишне крупным. В силу изложенного просит назначить другой вид наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката имеется возражение прокурора Ильина А.Р, где он указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Протопопов И.И. в интересах осужденной Софроновой М.Н. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор Докторова Н.А, полагая приговор суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности Софроновой М.Н. в совершении преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденной в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденной в совершении преступления подтверждается показаниями самой осужденной данной ею в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей В, М, С. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденную судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям, допрошенных лиц и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2019 года, согласно которому у Софроновой М.Н. количество содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,862 мг/л; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июня 2019 года; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 23 от 15 марта 2019 года, из которого следует, что Софронова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку они были добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточно для разрешения данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденной и защитника.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденной Софроновой М.Н. по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении Софроновой М.Н. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, без изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении Софроновой М.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Софроновой М.Н. назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы о том, что размер назначенного судом наказания в виде штрафа, является излишне крупным, а также об изменении вида наказания, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям. Как видно из приговора, суд назначил Софроновой М.Н. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, которое согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является минимальным видом и размером наказания. При этом следует отметить, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Софроновой М.Н. наказания судом правомерно не установлено. Учитывая изложенное, изменение вида наказания на любую другую повлечет ухудшение положения осужденной. С учетом требований ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Таким образом, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, иных оснований для изменения либо отмены приговора также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года в отношении осужденной Софроновой М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Наумова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Бережнева