Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 г. по делу N 22К-1883/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 14 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В,

с участием прокурора Винокуровой У.Д,

обвиняемого С,

защитника - адвоката Кысылбаева Н.И,

представителя потерпевшей Андреева Б.И,

при помощнике судьи Егоровой М.З,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Н.Н. в интересах обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года,

которым в отношении С, _______ года рождения, уроженца..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В, объяснения обвиняемого С, адвоката Кысылбаева Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Винокуровой У., представителя потерпевшей Андреева Б.И, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

1 мая 2019 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

2 мая 2019 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

3 мая 2019 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 30 июня 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 20 сентября 2019 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.

Сроки содержания С. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 12 августа 2019 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2019 года.

Старший следователь М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.Н. в интересах обвиняемого С. просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у С. постоянного источника дохода, поскольку он до избрания меры пресечения проживал со своей сестрой и работал в ********. Считает, что выводы суда о том, что С, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и ничем не подтверждены. Не нашло своего подтверждения оказание давления родственниками другого обвиняемого на потерпевшую. Указывает, что в постановлении суда неправильно отражено его выступление. По мнению защитника, приведенные в ходатайстве следователя доводы указывают на неэффективную организацию расследования по данному уголовному делу, на которую никак не реагирует суд, продлевая срок содержания под стражей С. по одним и тем же основаниям. Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении имеется абзац, содержание которого не относится к уголовному делу в отношении С, поскольку в нем указано о том, что адвокат А. в интересах обвиняемого Б. ознакомился с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. "с" ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Установлено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции в связи с этим не имелось.

Доводы защитника о том, что в постановлении имеется абзац, содержание которого не относится к настоящему уголовному делу, а именно указано об ознакомлении защитника А. в отношении Б. с материалами уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, С. предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц. Таким образом, указание в постановлении об ознакомлении защитника другого обвиняемого свидетельствует о проведении следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности С, имеющиеся в представленных материалах дела.

Судом из исследованных в судебном заседании документов установлено, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, освободился из мест лишения свободы в 2018 году, не имеет постоянного источника дохода, не состоит в зарегистрированном браке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что С, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшую, являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами. Судом установлено, что потерпевшая Т. и свидетели по делу являются знакомыми обвиняемого. Из протокола допроса потерпевшей Т. следует, что на нее было оказано давление с целью освобождения от уголовной ответственности обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие места жительства не является безусловным основанием для отмены состоявшего решения суда.

Доводы защитника о трудоустройстве являются несостоятельными, поскольку материалами производства указанное обстоятельство не подтверждаются.

Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не нашел, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы производства, считает невозможным изменить меру пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, так как иные меры не смогут обеспечить гарантий того, что С. не скроется от органов следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не будет воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшую.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы защитника о неправильном отражении в постановлении его выступления, поскольку содержание его выступления соответствует протоколу судебного заседания, стороной защиты заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечаний на него не подавались.

При наличии всей совокупности приведенных поводов и оснований, которые суд первой инстанции положил в обоснование решения, суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны защиты об указании следователем в ходатайстве одних и тех же оснований продления меры пресечения, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не ставят под сомнение решение суда о необходимости продления С. срока содержания под стражей на данном этапе расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении С. сроков содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов