Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2019 г. по делу N 33-317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Пуховой Е.В, Осиповой А.А,

при секретаре Семеновой Л.А,

с участием прокурора Никонова В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам представителя ответчика, третьего лица на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 г, которым по иску Филина В.В. к ООО "Лаки" о взыскании материального ущерба, предполагаемых убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

п о с т а н о в л е н о :

Требования Филина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лаки" в пользу Филина В.В. утраченный заработок 305033,93 руб, материальный ущерб в размере 5000 руб, убытки в размере 28552,10 руб, неустойку в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 221793,02 руб, всего 665379,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Лаки" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 9153,80 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснение представителя ответчика Корнеева О.В, заключение прокурора Никонова В.В, судебная коллегия

установила:

Филин В.В. обратился в суд к ООО "Лаки" с указанным иском, мотивируя требования тем, что в апреле 2016 г. в связи с внезапно возникшей болью обратился в платный стоматологический кабинет ООО "Лаки", к врачу Ильдаровой К.М. После осмотра был удален, как оказалось, здоровый зуб. При повторном посещении врача ему был удален еще один зуб. При этом договор на оказание платной услуги не заключался, согласие на удаление зубов он не давал, квитанция об оплате услуги не выдавалась. Полагал, что из-за оказания неквалифицированной медицинской помощи ему был причинен вред в виде удаления здорового зуба, а также вследствие оказания некачественной стоматологической услуги развился ********, который впоследствии перешел в хронический ********, что было сопряжено с причинением физической боли, вызвало отек лица и полости рта, что потребовало длительного амбулаторного лечения в условиях стационар ГБУ РС(Я) " ********" и ГБУ... области " ********". Также вынужден был пройти курс дополнительного лечения у хирурга, стоматолога, где ему оказывалось медикаментозное и оперативное лечение, физиолечение, наложение швов, назначались восстановительные процедуры. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать утраченный заработок за 60 дней в размере 291478,20 руб, разницу в выплате премии в конце 2016 г. в размере 28552,10 руб, 5000 руб, оплаченных за удаление зубов, неустойку в размере 36000 руб. за неисполнение требования указанного в претензии, 75070 руб. за предполагаемые расходы на протезирование, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, 50% штрафа от присужденной суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Ильдарова К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ее вины в развитии у истца длительного воспалительного процесса с исходом в ******** не имеется, она оказала истцу медицинскую помощь, дала необходимые рекомендации, которые им не были исполнены своевременно.

Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Лаки" Корнеев О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указывает на то, что причиной длительного воспалительного процесса с исходом в ******** у истца явилось несвоевременное и не полное лечение флегмоны полости рта, а не оказанная Ильдаровой К.М. медицинская услуга.

Представителем истца Жерловой И.В, представлено письменное возражение на апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 14 мая 2018 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Филина В.В. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 11 января 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 14 мая 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи.

Истец Филин В.В, третье лицо Ильдарова К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом представлено письменное возражение, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, а также выводами экспертного заключения N... от 06 сентября 2019 г, просит рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика ООО "Лаки" Корнеев О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец при обращении в стоматологический кабинет уже имел заболевание, которое в дальнейшем перешло в хроническую форму, он несвоевременно обратился за медицинской помощью, не выполнил рекомендаций врача, доказательств удаления здорового зуба не представлено, были нарушены определенные условия ведения медицинской документации, ввиду невозможности в стоматологическом кабинете провести рентген, несколько нарушена тактика, но это никак не повлияло на течение и исход заболевания, которое имелось у истца. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор Никонов В.В. в своем заключении полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца и его представителя, выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязательство по возмещению вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: наступление неблагоприятных последствий для пациента, противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в силу п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ООО "Лаки" распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 г. Филин В.В. обратился в платный стоматологический кабинет " ********" ООО "Лаки" с жалобой на отек мягких тканей нижней части лица справа, головную боль, повышенную температуру тела, боль в области жевательных зубов нижней части челюсти за оказанием стоматологических услуг, в ходе которых истцу был удален зуб 4.7 на нижней челюсти справа, который при перкуссии показывал более острую реакцию. Назначено лечение в виде полосканий. В амбулаторной карте врачом указан диагноз: ********.

Согласно амбулаторной истории болезни больного, при первичном обращении зубы 4.8 и 4.7 были подвижны, при перкуссии болезненны, выявление причинного зуба является затрудненным из-за обширного отека слизистой полости рта и гортани, при перкуссии более острую реакцию показывает 47 зуб. Проведена экстракция 47 зуба, из лунки дистального корня получен инфильтрат с неприятным гнилостным запахом, плотно зеленовато-желтого цвета, с перламутровым отливом.

При повторном обращении истца 28 апреля 2016 г. ему был удален зуб 4.8 на нижней челюсти справа, рекомендовано обратиться в челюстно-лицевую хирургию. Приглашен на осмотр на 02 мая 2017 г, после осмотра выдана справка с указанием диагноза: ********. На третий прием Филин В.В. не явился.

10 мая 2016 г. Филин В.В. обратился ГБУ РС(Я) " ********" с жалобами на то, что три дня назад появилась припухлость и боль в области десны 4.7; 4.8 зубов. Под местной анестезией раны обработаны, назначено местное и общее лечение, до 21 мая 2016 г. находился на листке нетрудоспособности.

26 мая 2016 г. у Филина В.В. появился отек в области верхней и нижней челюсти, повысилась температура, рот практически перестал открываться, в связи с чем он обратился в ГБУ РС(Я) " ********", поставлен диагноз: ********, направлен в хирургическое отделение, в котором находился с 30 мая по 10 июня 2016 г. с диагнозом: ********.

Постановлением врачебной комиссии поликлинического отделения больницы от 21 июля 2016 г. поставлен диагноз: ********, рекомендовано обследование и лечение в специализированном учреждении.

С 08 августа по 19 августа 2016 г. Филин В.В. находился на лечении в ГБУ здравоохранения... области " ********" с диагнозом: ********.

В обоснование своих требований Филин В.В. ссылался на то, что в " ********" ему, как потребителю услуг, была оказана некачественная медицинская услуга, что повлекло ухудшение состояния здоровья, которое привело к заболеванию ********, хирургическое вмешательство в виде ********, длительное лечение в различных медицинских учреждениях, временную утрату трудоспособности и в связи с этим утрату заработной платы за период лечения.

Для определения качества оказанных медицинских услуг, установления причинно-следственной связи между лечением Филина В.В. у врача-стоматолога Ильдаровой К.М. и наступившими неблагоприятными последствиями в здоровье Филина В.В, в рамках данного дела судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Краевого ГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

В связи с тем, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от 31 июля 2017 г, проведенной Краевым ГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", имеет противоречивые выводы и является неполным, судом первой инстанции была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов".

Оценивая заключение экспертизы НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов" в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции указал, что оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта не имеется, поскольку они мотивированы со ссылкой на нормативные акты, регулирующие порядок проведения лечения этого вида заболеваний, выводы предельно ясны, основаны со ссылкой на конкретные обстоятельства течения заболевания и не содержат противоречий.

Судом первой инстанции дана правовая оценка заключению экспертизы, проведенной Краевым ГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" как документу, принятому в нарушение требований п.п.9 п.2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также наличию противоречий ответов на поставленные вопросы друг другу в части установления причинно-следственной связи между лечением, назначенным врачом ООО "Лаки" и возникшими осложнениями и отсутствие однозначного, не вызывающего сомнения вывода касательно наличия или отсутствия у Филина В.В. заболевания " ********" на момент обращения за медицинской помощью.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что некачественное оказание истцу медицинской услуги доказано заключением проведенной по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов" от 15 декабря 2017 г. При этом указал о наличии причинно-следственной связи между некачественно оказанной ООО "Лаки" медицинской услугой и наступившими у Филина В.В. последствиями.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции в части признания заключения экспертов Краевого ГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" противоречивыми. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между некачественно оказанной ООО "Лаки" медицинской услугой и наступившими у Филина В.В. последствиями, установленной заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 декабря 2017 г, проведенной НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов".

В заключении экспертов НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов" в нарушение пп.9 п.2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержатся противоречивые выводы. Так, ответ на вопрос N... - врачебное вмешательство врача Ильдаровой К.М. не привело к "осложнению здоровья пациента в виде ********" противоречит ответу на вопрос N... - между недостатками оказания медицинской помощи и развитием ******** имеется причинно-следственная связь. При этом не приведено подробное описание исследований, на основе которых сделан вывод о наличии причинно-следственной связи, эксперты пришли к данному выводу.

С учетом указанных обстоятельств, а также для проверки доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача-хирурга-стоматолога, врача-рентгенолога, производство которой было поручено ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)".

Из выводов заключения экспертизы ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" N... от 06 сентября 2019 г. следует, что исходя из описанной в медицинской карте клинической картины, пациент Филин В.В. обратился к врачу-стоматологу Ильдаровой К.М. в острой стадии ********, который в последующем прошел все стадии своего развития (острую, подострую, хроническую). Следовательно, хронический ********, установленный пациенту Филину В.В. 18 июля 2016 г, является одной из стадий течения ******** и не состоит в причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи.

При оказании медицинской помощи Филину В.В. в стоматологическом кабинете " ********" ООО "Лаки" были допущены недостатки ведения медицинской документации: отсутствует информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство (стоматологическое лечение), отсутствует отказ пациента от медицинского вмешательства (проведения рентгенологического исследования нижней челюсти) в письменной форме, подписанный пациентом и медицинским работником; недостатки диагностики: не собран анамнез заболевания (не указано время возникновения симптомов, динамика их развития, после чего возникли, чем лечился и т.д.), недостаточно полное обследование (не указано состояние зубов на верхней и нижней челюсти, не проведено рентгенологическое исследование зубочелюстной системы); недостатки тактики: пациент нуждался в лечении в условиях стационара.

Недостатки ведения медицинской документации не оказали какого-либо влияния на течение и исход заболевания у пациента Филина В.В.

Недостатки диагностики и тактики при оказании медицинской помощи пациенту Филину В.В, а также запоздалое обращение за медицинской помощью ( ********) и нарушение рекомендаций врача-стоматолога (не явка на назначенные осмотр 30 апреля 2016 г. и для снятия дренажа 02 мая 2016 г.) обусловили снижение эффективности проведенного лечения.

При обращении к врачу-стоматологу 27 и 28 апреля 2016 г. пациенту Филину В.В. были удалены 48 и 47 зубы, проведены кюретаж с промыванием дезинфицирующим раствором, разрез по переходной складке слизистой полости рта по протяженности инфильтрата от 48-го по 45-й с зубы, дренирование раны, местно введен антибактериальный препарат ( ********), назначено общее ( ********) и местное ( ********) лечение. Данное лечение было показанным и проведено своевременно к моменту обращения Филина В.В. за медицинской помощью.

Давая оценку заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что выводами экспертов подтверждается то, что при оказании медицинской помощи Филину В.В. в стоматологическом кабинете " ********" ООО "Лаки" были допущены недостатки ведения медицинской документации, диагностики и тактики. Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по качественному оказанию медицинских услуг, поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной истцу, не были соблюдены ООО "Лаки" в полной мере. При этом, судебная коллегия также учитывает, что экспертизой установлено, что хронический ********, установленный истцу, является одной из стадий течения ******** и не состоит в причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи, лечение было показанным и проведено своевременно к моменту обращения Филина В.В. за медицинской помощью. Недостатки диагностики и тактики при оказании медицинской помощи, а также запоздалое обращение Филина В.В. за медицинской помощью и нарушение рекомендаций врача-стоматолога обусловили снижение эффективности проведенного лечения. Недостатки ведения медицинской документации не оказали какого-либо влияния на течение и исход заболевания у пациента Филина В.В.

Заключение судебной экспертизы ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)", по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинские документы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части размера подлежащих возврату денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Обращаясь в суд с иском, Филин В.В. основывал свои требования тем, что врачом Ильдаровой К.М. ему был удален здоровый зуб, что привело к осложнениям, приведшим к ********, в связи с чем просил возместить расходы на удаление зубов в размере 5000 руб.

Данные требования Филина В.В. являются необоснованным, и опровергаются заключением экспертизы от 06 сентября 2019 г, согласно которому лечение (в том числе удаление 48 и 47 зубов) было показанным и проведено своевременно к моменту обращения Филина В.В. за медицинской помощью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу необоснованно был удален здоровый зуб, не состоятелен и иск в части требования о возмещении 5000 руб. подлежит отказу.

Несмотря на то, что эксперты указали на отсутствие прямой причинно-следственной связи, на позднее обращение истца за медицинской помощью, нарушение рекомендаций врача, фактически установлено, что вред здоровью действиями ответчика истцу был причинен, поскольку ему была оказана медицинская помощь с недостатками диагностики и тактики, что привело к снижению эффективности проведенного лечения.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суду были представлены документы, подтверждающие факт нахождения истца на стационарном лечении, также не представлены листки нетрудоспособности, подтверждающие факт того, что истец был лишен трудоспособности, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и неполученного дохода и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 14276,06 руб, утраченный заработок в размере 152516,96 руб.

С учетом того, что претензия от 12 января 2017 г. с требованием о возврате уплаченной за услугу денежной суммы была получена ответчиком, однако в срок, предусмотренный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика, в силу положений ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2500 руб, исходя из цены заказа.

Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также учитывает, что заболевание " ********" явно свидетельствовало о необходимости получения истцом специализированной медицинской помощи в условиях стационара, а также, что допущенные ответчиком недостатки оказания медицинской помощи не привели к тем неблагоприятным последствиям, на которые указал истец в своих доводах, обратного не установлено и не доказано совокупностью представленных доказательств (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает и поведение самого истца в процессе получения медицинской помощи со стороны ответчика, а именно запоздалое обращение за медицинской помощью, нарушение рекомендаций врача-стоматолога.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания ему медицинской помощи, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, поведение истца в процессе оказания ему медицинской помощи, а также требования разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда соразмерен тем нравственным страданиям, которые перенес Филин В.В. вследствие некачественного оказания ему медицинской помощи со стороны ответчика.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 94646,50 руб. (152516,96 + 14276,05 + 2500 + 20000) x 50%).

В связи с изменением решения суда в части взысканных денежных средств, также подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая составляет 8030,39 руб.

Как усматривается из материалов дела, проведенная в ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза не была оплачена, ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" было подано заявление о взыскании расходов по экспертизе. Судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 75119 руб. в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика в равных долях (по 37559,50 руб. с каждого) с учетом приведенного выше результата рассмотрения дела и требований ст. ст. 88, 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 г. по данному делу изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаки" в пользу Филина В.В. утраченный заработок 152516,96 руб, убытки в размере 14276,05 руб, неустойку в размере 2500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 94646,50 руб, всего 283939,51руб. (двести восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять руб. 51 коп.).

В части взыскания материального ущерба в размере 5000 руб. в удовлетворении иска Филина В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаки" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8030,39 руб. (восемь тысяч тридцать руб. 39 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаки" в пользу Государственного бюджетного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" расходы на экспертизу в размере 37559,50 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят девять руб. 50 коп.).

Взыскать с Филина В.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" расходы на экспертизу в размере 37559,50 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят девять руб. 50 коп.).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г.Васильева

Судьи: Е.В.Пухова

А.А.Осипова