Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-3207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"18" сентября 2019 года

апелляционную жалобу ответчика Куницына С.Л. на решение Алданского районного суда от 05 июля 2019 г, которым по делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Куницыну С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов в порядке регресса

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Куницыну С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Куницына С.Л. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет удовлетворения регрессного требования - 122682 рублей, возврат госпошлины - 3654 рублей, всего 126336 рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Куницыну С.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 13 августа 2016 г в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ********", г/н N.., причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Куницын С.Л. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на сумму 122 682 руб. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 122682 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3654 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчика Куницын С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой сумма ущерба явно завышена, поскольку суд не дал оценку и не принял во внимание другое заключение от 3.09.2016 года, составленное АО "Технэкспро", которым сумма ущерба определена в размере 18 100 руб. Также считает, что уступка потерпевшим права требования от страховой компании другому лицу свидетельствует о злоупотреблении прав в отношении ответчика. Просит решение суда изменить и взыскать 18 100 руб. вместо 122 682 руб.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 13 августа 2016 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******** госномер N... под управлением Куницына С.Л. и ******** госномер N.., принадлежащего Ш. и под его управлением.

Согласно справке о ДТП от 13 августа 2016 г в действиях водителя Ш. нарушений нет.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района РС (Я) от 17 августа 2016 г Куницын С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ. Согласно постановлению Куницын С.Л. 13 августа 21016 г совершил столкновение с автомобилем ******** госномер N... под управлением Ш. и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии *** N.., гражданская ответственность Куницына С.Л. застрахована у ПАО СК "Росгосстрах". Истцом по заявлению потерпевшего ООО СК "Росгосстрах" выплатило Ш. страховое возмещение в размере... рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 9 сентября 2016 г.

Согласно экспертного заключения ИП М. по определению ущерба, причиненного транспортному средству ******** госномер N.., от 16 декабря 2016 года N... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 122 682 руб.

20 сентября 2017 г Ш. произвел уступку права требования по страховой выплате ООО " ********", о чем составлен договор уступки права (цессии) N...

Действуя на основании договора цессии, ООО " ********" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 г по делу N... исковые требования ООО " ********" удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 104582 рубля.

Решение исполнено. В пользу ООО " ********" ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата в размере 133719,0 рублей, из которых 104582 рубля - страховая выплата, что подтверждается актом N... от 22 февраля 2018 г.

Итого, всего сумма исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" складывалась из... руб. (досудебная выплата страхового возмещения) и 104 582 руб, сумма, определенная по решениею суда о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право предъявить Куницыну С.Л. требование в размере произведенных страховых выплат. С учетом выплаченных ПАО СК "Росгосстрах" 104582 руб. в пользу ООО " ********", а также выплаченного Ш. страхового возмещения в размере... руб, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены и с Куницына С.Л. всего взыскано 122682 руб.

Судебная коллегия в целом полагает выводы суда правильными, однако сделанными с ошибочной ссылкой на нормы суброгации, поскольку в данном случае применяется порядок регрессного взыскания выплаченных страховой компанией сумм с причинителя вреда.

По своей правовой природе право регрессного требования схоже с правом на суброгацию. Такое сходство проявляется в предпосылке возникновения права обратного требования, которой является причинение вреда. Регресс и суброгация выполняют воспитательную функцию, возлагая на виновное лицо, причинившее имущественный ущерб, гражданскую ответственность. Кроме того, как в регрессе, так и в суброгации всегда участвуют лица - причинитель вреда, потерпевший и лицо, возместившее вред.

Отличие суброгации от регресса заключается лишь в том, что при регрессном требовании возникает новое обязательство, а при суброгации нового обязательства нет, так как происходит замена кредиторов в существующем обязательстве.

Особенностью регрессных требований, возникающих на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, является то, что в отличие от суброгации страховщик по ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование не только к третьим лицам - причинителям вреда, но и к страхователю по договору страхования, т.е. своему контрагенту по сделке. Это обусловлено тем, что одним из основных принципов Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда потерпевшим, даже если вред причинен умышленными действиями страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. С этой целью законодатель фактически обязал страховщиков выплачивать страховое возмещение, предоставив им взамен право обратного требования к страхователям и иным лицам, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что Куницын С.Л. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с подп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать с Куницына С.Л. в порядке регресса выплаченных страховой компанией страховых выплат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части размера ущерба по мотиву несогласия с заключением ИП Местникова А.И. по определению ущерба, причиненного транспортному средству ******** госномер N.., по мотиву не правильного определения размера ущерба причиненного транспортному средству, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения отклоняются как не обоснованные.

Уступка потерпевшим права требования от страховой компании другому лицу не свидетельствует о злоупотреблении прав в отношении ответчика, является правом истца и допускается гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному истолкованию закона и повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда от 05 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: Н.А.Кычкина