Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-3226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"18" сентября 2019 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Габышева А.Г. на решение Якутского городского суда от 03 июля 2019 г, которым по делу по иску Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" к Угодникову С.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Угодникова С.В. в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" сумму в размере 55 240 руб. и судебные расходы в размере 1 857 руб, всего 57 097 руб.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав пояснения представителя истца Армаевой А.С, представителя ответчика Габышева А.Г, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Страховая компания "Стерх" обратилось в суд с иском к Угодникову С.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указывая на то, что 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки " ********" г/н N.., принадлежащее В. Истцом произведена страховая выплата в размере 137 590 руб. Согласно заключения эксперта ЯЛСЭ стоимость восстановительного ремонта составила 55 240 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Угодниковым С.В, также Угодников С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании ст. 14 ФЗ ОСАГО, просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 55 240 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Войтенко А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что АО СК "Стерх" произведена страховая выплата в размере 137 590 руб, при рассмотрении дела судом в 2018 г. была назначена судебная экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта в размере 55 240 руб. С результатами данной экспертизы истец согласился и в данном иске требует суммы, намного меньше произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Габышев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает взысканную сумму, полагая, что в связи с поздней оценкой транспортного средства в стоимость ущерба могли войти иные повреждения, не являющиеся следствием ДТП. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества "Страховая компания "Стерх".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 29 сентября 2016 года по вине Угодникова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки " ********" г/н N.., принадлежащее В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска от 07 декабря 2016 года Угодников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере... руб. ********.

В соответствии с условиями договора страхования Акционерное общество "Страховая компания "Стерх" выплатили потерпевшему страховое возмещение в размере 137 590 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 03 ноября 2016 года.

После чего АО "Страховая компания "Стерх" обращалась в суд с иском к Угодникову С.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 137 590 руб. В ходе рассмотрения этого дела экспертом ЯЛСЭ была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ********" г/н N.., которая, с учетом износа, составила 55 240 руб. (заключение N... от 18 сентября 2018 года).

Однако указанное дело было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца.

По результатам рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что указанный страховой случай произошел при управлении Угодниковым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Акционерное общество "Страховая компания "Стерх" в соответствии с подп. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать с Угодникова С.В. в порядке регресса выплаченных страховой компанией страховых выплат.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу экспертное заключение ЯЛСЭ N... от 18 сентября 2018 года.

Указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта была выплачена потерпевшему страховщиком в большем размере: 137 590 руб. вместо 55 240 руб, что свидетельствует о добросовестном выполнении АО "Страховая компания "Стерх" своиз обязанностей по выплате страхового возмещения и возникновении у них права регрессного требования к причинителю вреда.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение указанной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данной экспертизы не соответствуют действительности, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с поздней оценкой транспортного средства в стоимость ущерба могли войти иные повреждения, не являющиеся следствием ДТП, основаны на предположении и не имеют соответствующего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному истолкованию закона и повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от "03" июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: Н.А.Кычкина