Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-3228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу истца Зуева А.В. на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Зуева А.В. к муниципальному образованию "Аллаиховский улус (район)" о принуждении исполнения обязательства по проведению капитального ремонта в жилом помещении, возмещении убытков, компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении иска Зуева А.В. к муниципальному образованию "Аллаиховский улус (район)" о принуждении исполнения обязательства в проведении капитального ремонта в жилом помещении, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, судебная коллегия

установила:

Зуев А.В. и Зуева Т.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:... на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2005 года, заключенного между А.С, А.А, А.Т, А.В. и Зуевой Т.Н.

Зуев А.В, указывая, что жилой дом, в котором находится принадлежащая ему квартира, 1970 года постройки, с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт в его квартире не проводился, ранее квартира являлась собственностью МО "Аллаиховский улус (район)", ее приватизировали 9 февраля 2001 года, однако ответчик со дня приватизации квартиры свои обязательства по проведению капитального ремонта в его квартире не исполнил, в связи с чем нарушаются его жилищные права, создается угроза наступления вреда жизни, здоровью и имуществу, обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Аллаиховский улус (район)" о возложении обязанности в кратчайшие сроки, не более 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести капитальный ремонт в квартире, расположенной по адресу:.., возмещении убытков в размере 7 500 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Зуев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в вышеуказанной квартире на момент ее приватизации; договор купли-продажи не является основанием прекращения обязательства по капитальному ремонту, на момент приватизации в квартире требовался капитальный ремонт; дом, в котором находится его квартира, не является аварийным и подлежащим сносу; дело рассмотрено без подготовки к судебному разбирательству.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

13 сентября 2019 года от представителя ответчика Данилова Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что дом до передачи квартиры истца в собственность граждан требовал капитального ремонта, и что он был включен в список по капитальному ремонту жилищного фонда района или поселения, не представлено. Наниматели жилья А-вы в указанный период с заявлением о проведении капитального ремонта в администрацию поселения не обращались. Истец при покупке квартиры к ее качественному состоянию претензий не имел, поскольку она не имела видимо технико-строительных недостатков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, и применении закона, подлежащего применению.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2001 года вышеуказанная квартира приватизирована нанимателями А.С, А.А, А.Т, А.В.

17 ноября 2005 года Зуева Т.Н. (супруга истца) приобрела у А-ых по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру в собственность. При этом покупатель до заключения договора путем внутреннего осмотра ознакомился с качественным (техническо-строительным) состоянием квартиры, претензий к ней не имеет, так как она не имеет видимых технико-строительных недостатков (п. 3 договора купли-продажи).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на необходимость проведения в его квартире капитального ремонта. При этом ссылаясь на то, что бывший наймодатель квартиры - МО "Аллаиховский улус (район)" не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", по выполнению капитального ремонта жилого помещения на момент его приватизации.

Вместе тем, достаточных доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации нанимателями жилого помещения, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Наниматели А-вы на момент приватизации квартиры с заявлением о проведении капитального ремонта в МО "Аллаиховский улус (район)" не обращались.

Кроме того, истец стал собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2005 года, заключенного между А-ми и Зуевой Т.Н, то есть право собственности на квартиру истец приобрел по основаниям, не связанным с приватизацией. Истец, по отношению к МО "Аллаиховский улус (район)" не являлся нанимателем, потому на муниципальное образование не может быть возложена обязанность по капитальному ремонту квартиры истца, принадлежащему ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Доводы жалобы о том, что судом дело было рассмотрено без подготовки к судебному разбирательству, необоснованны.

Как следует из материалов дела, судом определением от 28 мая 2019 года в порядке подготовки дела к рассмотрению дела по существу было назначено судебное заседание на 13 июня 2019 года, о чем стороны по делу были извещены надлежащим образом (л.д. 1, 42, 43).

13 июня 2019 года на подготовку дела к судебному заседанию стороны по делу не явились. Суд первой инстанции при ее проведении, изучив материалы дела, признав дело достаточно подготовленным для разбирательства в судебном заседании, определением от 13 июня 2019 года назначил дело к рассмотрению на 20 июня 2019 года.

Таким образом, суд дело рассмотрел с подготовкой к судебному разбирательству, потому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Довод о том, что дом, в котором находится его квартира, не включен в список домов, признанных аварийным и подлежащих сносу, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда в силу того, что данное обстоятельство в целом не влияет на выводы суда и на законность и обоснованность решения суда.

Иные доводы также не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку в целом они сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров