Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-3253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционные жалобы ответчика Кириллова А.А. и представителя третьего лица Окружной администрации города Якутска Попова А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года, которым по делу по иску Марютина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Нордпрофинвест", Кириллову А.А., Кирилловой С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по иску Окружной администрации г. Якутска об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28 марта 2016 года, заключенный между Марютиным А.Б. и Кирилловым А.А..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18 октября 2016 года, заключенный между Кирилловым А.А, Кирилловой С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Нордпрофинвест".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Окружной администрации г. Якутска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения представителей ответчиков Кириллова А.А, Кирилловой С.В. - Сергеева Ю.В, Новопашина К.Н, представителя третьего лица Окружной администрации города Якутска - Попова А.А, представителя ответчика ООО "Нордпрофинвест" - Матевосяна Р.С, представителя истца Чистоедова Д.В, представителя третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) - Юрковой Е.К, судебная коллегия

установила:

Марютин А.Б. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу:.., площадью *** кв.м, с кадастровым N...

28 марта 2016 года между Марютиным А.Б. и Кирилловым А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

18 октября 2016 года между Кирилловым А.А, Кирилловой С.В. и ООО "Нордпрофинвест" заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Марютин А.Ю, указывая, что он вышеуказанный земельный участок никому не продавал, волю на его продажу не выражал, денежных средств на его продажу не получал, случайно из выписки Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года узнал, что земельный участок не является его собственностью, а является собственностью ООО "Нордпрофинвест".обратился в суд с иском к ООО "Нордпрофинвест", Кириллову А.А, Кирилловой С.В. ( с учетом увеличений иска) о признании договоров купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 28 марта 2016 года, заключенного между ни и Кириловоым А.А, от 18 октября 2016 года, заключенного между Кирилловым А.А, Кирилловой С.В. и ООО "Нордпрофинвест" недействительными, применении последствия недействительности сделок путем возвращения земельного участка в его собственность и аннулирования сведений о регистрации права собственности за ООО "Нордпрофинвест", восстановлении записи о его праве собственности.

Определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета договора, привлечена Окружная администрация города Якутска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Представитель Окружной администрации города Якутска в суде первой инстанции заявил об истребовании земельного участка, расположенного по адресу:.., площадью *** кв.м, с кадастровым N... из чужого незаконного владения, указывая, что постановление Президиума Якутского городского Совета народных депутатов от 11 января 1991 года N.., согласно которому Марютину А.Б. был предоставлен данный земельный участок, никогда не выносилось, в архивном отделе отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кириллов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований истца отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по тем основаниям, что 29 марта 2016 года Марютин А.Б. и он обратились в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше земельный участок по договору купли-продажи от 28 марта 2016 года. Подпись Марютина А.Б. в данном заявлении экспертом не опровергнута и считается действительной. Также имеется нотариально удостоверенное согласие супруги Марютина А.Б. на продажу земельного участка, расписка от 25 января 2016 года, согласно которой Марютин А.Б. продал земельный участок ему в счет долгов, данную расписку истец признал. Следовательно, истец обращаясь в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) одобрил сделку, принял его условия, в результате чего сделка считается заключенной и не противоречащей действующему законодательству. Оснований для признания договора купли-продажи от 28 марта 2019 года недействительным, у суда не имелось. Истцом достоверных доказательств, опровергающих его подпись в заявлении о переходе права собственности, не представлено. До заключения оспариваемого договора Марютин А.Б. уже предпринимал действия по передаче земельного участка, следовательно, он был осведомлен о его продаже и принимал в этом активное участие. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, истцу о наличии оспариваемого договора было известно 29 марта 2016 года при его сдаче в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия). Сравнительный материал подписи Марютина А.Б, представленный эксперту, вызывает сомнение, невозможно установить каким-образом он представлен в материалы дела.

Ответчик ООО "Нордпрофинвест" является добросовестным покупателем, он стоимость земельного участка оплатил, приобретая земельный участок, не нарушил требования закона, о наличии правопритязания Марютина А.Б. не знал и не мог знать, право собственности Кириллова А.А. на земельный участок был оформлен в установленном законом порядке, которое на момент сделки не было оспорено и являлось действительным. Истцом доказательств владения, пользования земельным участком не представлено. С момента регистрации договора от 18 октября 2016 года ООО "Нордпрофинвест" открыто владеет и пользуется земельным участком.

Также, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Окружной администрации города Якутска, представитель Окружной администрации города Якутска Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в указанной части противоречит нормам материального права, право собственности Марютина А.Б. на земельный участок возникло на основании постановления Президиума Якутского городского Совета народных депутатов от 11 января 1991 года N.., однако данное постановление в архивном отделе МКУ "Управление делами" Окружной администрации города Якутска отсутствует, также отсутствуют сведения о нем в журнале регистрации распоряжений за 1991 год, архивная выписка N... от 4 августа 2015 года архивным отделом не выдавалась. Земельный участок истцом не освоен, не огорожен.

Представителем ответчика ООО "Нордпрофинвест" Тесёлкиным К.О, а также ответчиком Кирилловым А.А. на апелляционную жалобу представителя Окружной администрации города Якутска Попова А.А. представлены возражения, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные на апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска возражения, заслушав пояснения явившихся сторон по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Марютин А.Б. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу:.., с кадастровым N...

28 марта 2016 года между Марютиным А.Б.и Кирилловым А.А. заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Марютин А.Б. продал, а Кириллов А.А. купил указанный земельный участок.

Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)".

18 октября 2016 года Кириллов А.А. и Кириллова С.В. по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от 18 октября 2016 года продали, а ООО "Нордпрофинвест" купил вышеуказанный земельный участок.

Данная сделка и переход права собственности также зарегистрированы в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 28 марта 2016 года и 18 октября 2016 года Марютин А.Б. ссылался на то, что он земельный участок никому не продавал, волю на его продажу не выражал, денежных средств за его продажу не получал, договор купли-продажи земельного участка от 28 марта 2016 года лично не подписывал.

В связи с чем, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 27 марта 2019 года назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 17 июня 2019 года подпись от имени Марютина А.Б. в договоре купли-продажи от 28 марта 2016 года выполнена не Марютиным А.Б, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Марютина А.Б. Рукописная запись "Марютин А.Б." в договоре купли-продажи от 28 марта 2016 года выполнены не Марютиным А.Б, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует вопросам, поставленным судом перед экспертом. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истец договор купли-продажи от 28 марта 2016 года не подписывал, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является недействительным, а договор купли-продажи от 18 октября 2016 года является недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кириллова А.А. не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом суд первой инстанции правомерно указанный срок по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 18 октября 2016 года исчислил с ноября 2018 года, поскольку истец, получив 23 ноября 2018 года выписку из ЕГРН, узнал о существовании данного договора. А по требованию о признании договора купли-продажи от 28 марта 2018 года недействительным указанный срок исчислил с 15 февраля 2019 года, когда истец в ходе подготовки дела к судебному разбирательству узнал о наличии данного договора. Учитывая то, что истец обратился в суд 1 февраля 2019 года, увеличил исковые требования 6 марта 2019 года, вывод суда первой инстанции о том, что истец с данным иском обратился в пределах срока исковой давности, правомерен, основан на правильном определении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что сравнительный материал подписи Марютина А.Б, представленный эксперту, вызывает сомнение, невозможно установить каким-образом он представлен в материалы дела, не влекут отмены оспариваемого решения суда. Эксперту были представлены экспериментальные образцы подписи, почерка Марютина А.Б. Отбор экспериментальных образцов подписей, почерка у истца (в положении сидя и стоя в медленном и быстром темпах) был произведен в ходе судебного заседания от 27 марта 2019 года, о чем был составлен соответствующий протокол судебного заседания (л.д. 88). При этом на судебном заседании участие приняли, в том числе ответчик Кириллов А.А, его и Кирилловой С.В. представители Сергеев Ю.В, Новопашин К.Н, представитель ответчика ООО "Нордпрофинвест" Тесёлкин К.О, которые каких-либо замечаний относительно отбора судом образцов подписей и почерка истца не выразили. Эксперт ходатайств о предоставлении дополнительных образцов подписи, почерка не заявлял.

Доводы жалобы о том, что заявление Марютина А.Б. от 29 марта 2016 года о государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше земельный участок по договору купли-продажи от 28 марта 2016 года, не опровергнутое экспертом, а также нотариально удостоверенное согласие супруги Марютина А.Б. на продажу земельного участка, расписка Марютина А.Б. от 25 января 2016 года, влекут действительность договора купли-продажи от 28 марта 2016 года, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, эксперт не установил, подписал ли истец заявление от 29 марта 2016 года о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а согласие на продажу, расписка от 25 января 2016 года не свидетельствуют о том, что истец подписал спорный договор от 28 марта 2016 года.

Что касается доводов о том, что ООО "Нордпрофинвест" является добросовестным покупателем, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы заявлены в интересах ответчика ООО "Нордпрофинвест", который не уполномочил ответчика Кириллова А.А. представлять его интересы. Само ООО "Нордпрофинвест" решение суда не обжаловало.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Кириллова А.А. повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Окружной администрации города Якутска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия в архивном отделе МКУ "Управление делами" Окружной администрации города Якутска постановления Президиума Якутского городского Совета народных депутатов от 11 января 1991 года N... о предоставлении Марютину А.Б. земельного участка, не является основанием для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также судебная коллегия отмечает, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет только собственник или иной законный владелец имущества. Окружная администрация города Якутска доказательств, что она является собственником земельного участка или его законным владельцем, не представила. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя Окружной администрации города Якутска не влекут отмену оспариваемого решения суда. В целом доводы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Кириллова А.А, представителя третьего лица Окружной администрации города Якутска - Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров