Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-3259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Алексеевой В.Ш,

с участием представителя истца Мамаевой О.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 июля 2019 года по делу по исковому заявлению Агатицкого А.А, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Д, Г, к Агатицкой Е.И, ООО "Оптима-Строй" об освобождении имущества от ареста, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Агатицкого А.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, судебная коллегия

установила:

Агатицкий А. А. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Агатицкой Д. А, Агатицкого Г. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Агатицкой Е. И, наложен арест на недвижимое имущество, в том числе на жилой дом с кадастровым N.., расположенный по адресу:.., и земельный участок с кадастровым N.., расположенный по адресу:... Указывая на то, что данные объекты недвижимости были приобретены в период брака с Агатицкой Е. И, что жилой дом является единственным жильем для истца и его несовершеннолетних детей и данным арестом нарушаются права и законные интересы истца и его детей, просил освободить указанные объекты недвижимости от ареста.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что жилой дом является единственным жильем для истца и его несовершеннолетних детей, данным арестом нарушаются права и законные интересы истца и его детей, просил освободить указанные объекты недвижимости от ареста

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец Агатицкий А. А. и ответчик Агатицкая Е. И. являются родителями Д, _______ года рождения, и Г, _______ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Решением мирового судьи судебного участка N... судебного района г.... от _______ г. брак, заключенный _______ г. между Агатицким А. А. и Агатицкой (Тесницкой) Е. И, расторгнут.

Агатицкий А.А, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в его обоснование указал о том, что спорные объекты - жилой дом и земельный участок - приобретены в период брака, арест затрагивает его интересы и интересы несовершеннолетних детей, поскольку жилой дом является единственным жильем семьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Агатицкого А.А, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст. 209, 218 ГК РФ, при этом исходил из того, что арест имущества проведен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, что спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на имя ответчика Агатицкой Е. И, что в указанном реестре нет сведений о праве общей совместной собственности сторон, что раздел и выдел доли жилого дома и земельного участка (доли в праве) не произведен.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2017 г. на основании ходатайства старшего следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" по уголовному делу по обвинению Агатицкой (Тесницкой) Е. И. наложен арест на недвижимое имущество.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 г. Агатицкая (Тесницкая) Е. И. осуждена по ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации к ********, со штрафом в размере... руб. Так, в приговоре отражено, что Агатицкая (Тесницкая) Е.И. ********.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 г. вышеуказанный приговор уточнен: недвижимое имущество, на которое наложен арест, в том числе жилой дом с кадастровым N.., расположенный по адресу:.., и земельный участок с кадастровым N.., расположенный по адресу:.., подлежат обращению в счет возмещения гражданского иска потерпевшего - ООО "Оптима-Строй".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N.., расположенный по адресу:.., принадлежит Агатицкой Е. И. на праве общей долевой собственности ( ***) на основании договора купли-продажи от 12.07.2016 г.

Жилой дом с кадастровым N.., расположенный по адресу:.., принадлежит на праве собственности Агатицкой Е. И. также на основании договора купли-продажи от 12.07.2016 г.

28 сентября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП УФССП по... области в отношении Агатицкой Е. И. возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Установлено, что до настоящего времени приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2018 г. в части взыскания с Агатицкой Е.И. в пользу ООО "Оптима-Строй" ущерба, причиненного преступлением, в размере... руб. не исполнен.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу требований ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд, руководствуясь приведенной выше нормой закона, освободил от ареста квартиру, принадлежащую Агатицкой А.И, расположенную по адресу.., являющуюся единственным для её проживания жильем. Однако, по вступлении приговора в законную силу указанная квартира была продана по договору купли-продажи от 20 октября 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 ст.256 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац 2 пункта 2 статьи 45 СК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Как указал в решении суд, спорное имущество зарегистрировано за Агатицкой Е.М, при этом истцом не представлено доказательств наличия соглашения о разделе общего имущества, выделе его доли.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 июля 2019 года по делу по исковому заявлению Агатицкого А.А. к Агатицкой Е.И, ООО "Оптима-Строй" об освобождении имущества от арест оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

М.М. Оконешникова