Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-3272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Алексеевой В.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда от 18 июля 2019 года по делу по иску Лемтюгиной И.Г. к Цыбденову Е.В. об обязании перенести строение, которым

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемтюгина И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Цыбденову Е.В. о переносе строения. В обоснование иска указала, что является владельцем земельного участка по адресу:.., общей площадью ******** кв.м. Соседним участком N... владеет Цыбденов Е.В. В 2017г. ответчик без отступа от границы участка истца возвел на своем участке гараж и баню. Указанные постройки влекут затенение земельного участка истца и препятствуют ей ведению садоводства. Ответчик в добровольном порядке перенести свою постройку отказался. Проверкой администрации МО "г.Мирный" установлено, что гараж и баня ответчика построены без соблюдения требований градостроительных норм, при этом не соблюден нормативный отступ 1м от смежного участка и со свесом кровли в сторону участка истца, что недопустимо. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд обязать истца перенести строения на предусмотренное законом расстояние.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что спор возник в отношении гаража, построенного в нарушение градостроительных норм, спор относительно границ земельных участков сторон отсутствует. Настаивает на своих требованиях о переносе гаража ответчика на нормативное расстояние.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных границ между земельными участками сторон, в связи с чем установить нарушение прав истца действиями ответчика невозможно.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не соглашается с мотивами принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются владельцами смежных земельных участков, расположенных по адресу:.., что подтверждается членскими книжками огородника.

Цыбденовым Е.В, владельцем участка N.., на своем участке с устного разрешения Лемтюгиных возведены хозяйственные постройки в виде гаража с пристроенной баней.

Из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "... " от 17 июля 2019г. следует, что земельные участки сторон расположены в территориальной зоне ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества (СхС). При этом размещение гаражей на таких участках допустимо. Проверкой установлено, что гараж с баней на участке ответчика построены без требуемого нормативного отступа (1м) от смежного участка и со свесом кровли в сторону соседнего участка, что является нарушением градостроительных норм, установленных Сводом правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что постройками ответчика затеняется лишь небольшая часть участка истца, непосредственно примыкающая к гаражу, затенение происходит не в течение целого светового дня, а в отдельные часы. Истцом суду доказательств о том, что участок, используемый под огород, полностью затеняется, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что незначительное затенение земельного участка истца не препятствует использованию участка по целевому назначению и не ухудшает характеристику такого участка.

Кроме того, установлено, что гараж возведен ответчиком с устного согласия истца и ее мужа Л, что не отрицается истцом. Также установлено, что на строении ответчиком сооружен водосборник во избежание залива соседнего участка с кровли. Таким образом, неправильный свес кровли строения в сторону смежного участка, о чем указано в заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "г.Мирный" от 17 июля 2019г, не нарушает права смежного землепользователя.

Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушений ответчиком ее прав размещением гаража, для устранения которых требовалось бы перенести, а, по сути, снести объект капитального строительства.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их владельцами своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Однако, ошибочные выводы суда в этой части отмену решения суда не влекут, поскольку к принятию неправильного решения они не привели.

Поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными, решение суда отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции хотя и заслуживают внимания, но не влекут отмены обжалуемого судебного решения, поскольку факт нарушения ее прав ответчиком не доказан и оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 18 июля 2019 года по делу по иску Лемтюгиной И.Г. к Цыбденову Е.В. об обязании перенести строение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Оконешникова М.М.

Сыренова С.Н.