Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-3288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Виноградова Г.М. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года, которым по делу по иску Толстова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Толстова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" от 08 мая 2019 года N... об отстранении от работы Толстова А.А. незаконным.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" от 29 мая 2019 года N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Толстовым А.А. незаконным.

Восстановить Толстова А.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в должности ******** с 30 мая 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу Толстова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула, который после вычета налога на доходы физических лиц составляет 17 985 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 27 985 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 1 019 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения представителя ответчика Кряучюнас И.В, заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Толстов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Мечел-Ремсервис" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что он состоял с ООО "Мечел-Ремсервис" в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01 апреля 2010 года в должности ********. С 13 января 2019 года находился в ежегодном отпуске, а с 19 января 2019 года на лечении согласно листку нетрудоспособности. Приказом N... от 08 мая 2019 года был отстранен от работы с предложением о переводе на другую работу, с которым был ознакомлен 23 мая 2019 года. Приказом N... от 29 мая 2019 года уволен с 30 мая 2019 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Указанные приказы считает незаконными и обоснованными, принятыми в нарушение трудового законодательства, поскольку истец отсутствовал на работе по уважительной причине - состояние здоровья и наличие профессионального заболевания.

В связи с указанными обстоятельствами просил признать приказы ООО "Мечел-Ремсервис" от 08 мая 2019 года N... "Об отстранении от работы" и N... от 30 мая 2019 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконными, восстановить его в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Инхеев А.Г. представил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Виноградов Г.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указал, что суд вышел за пределы исковых требований, а именно при рассмотрении спора, истец не оспаривал, что медзаключения, положенные в основу приказов об отстранении и увольнении, являются незаконными. Следовательно, суд разрешилтребования по основаниям, которые истец не заявлял. Вывод суда о том, что медицинское заключение Якутского Республиканского Центра профпатологии ГБУ РС (Я) ******** N... от 23.11.2018 г. не является медзаключением о профпригодности работника, неправомерно, поскольку центры профпатологии вправе определять профессиональную пригодность работника. Должность, которую замещал истец, имеет вредные условия труда 3 класса 2 степени вредности, что подтверждается картой спец оценки условий труда от 15.12.2015 г. При этом медзаключение и акт о случае профзаболевания от 03.12.2018 г. истцом оспорены не были, выводы врачебной комиссии о наличии противопоказаний для выполнения прежней работы истцом иными доказательствами не опровергнуты. Кроме того, обратил внимание на то, что действующее законодательство обязывает работодателя отстранить от работы работника и не запрещает исполнить указанную обязанность в период нахождения работника на листке нетрудоспособности.

В возражении на жалобу помощник прокурора г. Нерюнгри Цепилова М.С, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов апелляционной жалобой, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ) (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Конституционный Суд РФ подчеркивает, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 887-О-О).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 г. N 1090-О-О и N 1114-О-О) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 г. N 2301-О).

Удовлетворяя иск Толстова А.А. и руководствуясь нормами п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст.ст. 73, 139, 394 ТК РФ, а также положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г. N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", суд пришел к выводу, что заключение предварительного медицинского осмотра и заключение Якутского Республиканского Центра профпатологии ГБУ РС (Я) ******** от 23 ноября 2018 года N.., на основании которого истец был уволен, не отражает комплексной оценки состояния здоровья истца и не разрешает вопрос о профессиональной пригодности, в связи с чем работодатель самостоятельно разрешилвопрос о невозможности продолжения работы истцом по занимаемой должности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику. При этом суд признал представленные заключения не имеющими достаточных оснований для отстранения и увольнения Толстова А.А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда о признании приказа об увольнении Толстова А.А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении его на работе находит основания согласиться ввиду следующего.

Как установлено судом, истец с 01 апреля 2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.01.2016 г. в должности ********, что сторонами не оспаривается.

Из имеющейся в материалах дела карты N... специальной оценки условий труда ******** от 15 декабря 2015 года усматривается, что по данной должности установлен итоговый класс условий труда по вредным (опасным) факторам 3.2, с оценкой условий труда истец ознакомлен 10.01.2016 г. (л.д. 69-71).

Приказом ООО "Мечел-Ремсервис" N... от 08 мая 2019 года "Об отстранении от работы" Толстов А.А. был отстранен от работы по должности до устранения причин, послуживших отстранению, о чем также был составлен акт об отстранении (л.д. 72-74).

Об отстранении от работы по должности Толстов А.А. был уведомлен 20 мая 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления "Почта России" (л.д. 75-80).

20 мая 2019 года истцу направлено уведомление, в котором ему разъяснено, что в ООО "Мечел-Ремсервис" имеются вакансии, не противопоказанные ему по состоянию здоровья: " ********". В этой связи истцу было предложено дать письменное согласие на перевод на другую работу либо отказ от перевода на другую работу в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления. В случае неполучения в установленный срок согласия либо отказа на перевод на другую работу трудовой договор будет с ним расторгнут в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное уведомление истцом получено 23 мая 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления "Почта России" (л.д. 81-86).

Приказом N... от 29 мая 2019 года истец уволен с 30 мая 2019 года в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с данным приказом истец ознакомлен, о чем в приказе имеется его собственноручно проставленная подпись (л.д. 87).

Основанием для увольнения истца послужило медицинское заключение Якутского Республиканского Центра профпатологии ГБУ РС (Я) ******** от 23 ноября 2018 года N... и уведомление ООО "Мечел-Ремсервис" от 08 мая 2019 года N...

Из заключения Якутского Республиканского Центра профпатологии N... от 23 ноября 2018 года (л.д. 67-68) установлено, что Толстову А.А. поставлен клинический основной диагноз: ********, заболевание является профессиональным. Указано, что истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статическое напряжение мышц спины и плечевого пояса, работа в условиях низких температур. Кроме того, указано, что Толстов А.А. подлежит направлению на МСЭ (л.д. 67-68).

На основании ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Согласно ч. 2 указанной статьи экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденный Приказом Минздрава России от 05.05.2016 г. N 282н (далее - Порядок экспертизы профессиональной пригодности).

На основании п. п. 1, 2 Порядка экспертизы профессиональной пригодности целью экспертизы является определение соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

На основании результатов экспертизы выносится одно из следующих решений о признании работника:

- пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

- временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

- постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (п. 8 Порядка экспертизы профессиональной пригодности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выданное истцу заключение не соответствует форме медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, поскольку в указанном заключении не дана оценка пригодности/непригодности истца к работе по занимаемой должности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал приказ об увольнении истца в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании данного заключения незаконным. Одно лишь указание на противопоказания не заменяет собой заключение о профессиональной пригодности истца. При этом следует учесть то обстоятельство, что указанием противопоказаний нельзя определить, какая степень профессиональной пригодности у истца была установлена (полностью пригоден, временно непригоден либо полностью непригоден).

В связи с указанными обстоятельствами доводы жалобы о том, что медицинское заключение Республиканского Центра профпатологии ******** от 23 ноября 2018 года N... является надлежащим заключением, определяющим профессиональную непригодность истца, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что поскольку истцом данное заключение не оспорено, оно правомерно легло в основание для увольнения истца, поскольку оспаривание подобного рода заключений является правом, а не обязанностью работника.

При этом по решению суда в части признания приказа об отстранении истца от работы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которым, в частности, может быть заключение клинико-экспертной комиссии, в котором указаны противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Поскольку установлено, что должность истца относится к опасному классу условий труда (3.2), основанием к отстранению явилось заключение Якутского Республиканского Центра профпатологии N... от 23 ноября 2018 года, выданное по результатам проведенного периодического медицинского осмотра о профессиональной пригодности истца, из которого установлены противопоказания истца к работе в контакте с вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, в связи с чем работодатель обязан был отстранить истца от работы.

В указанном случае ссылка на незаконность медицинского заключения Центра профпатологии от 23.11.2018 г. и нарушение трудовых прав истца в связи с отстранением от работы нельзя признать состоятельными по данным основаниям, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Однако данные доводы не влекут отмену правильного по существу решения суда, так как признание наличия законных оснований для отстранения истца от работы в совокупности с обязанностью работодателя предложить работнику другую работу, соответствующую его состоянию здоровья, является неотъемлемой частью процедуры увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, такое признание не влечет также установление его увольнения законным. Поскольку увольнение истца признано произведенным работодателем с нарушением закона, то сама по себе отмена приказа об его отстранении от работы правовых последствий для разрешения искового требования о восстановлении на работе не имеет, поскольку по восстановлению истца на прежнем рабочем месте работодатель обязан провести процедуру увольнения по указанному основанию в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года по делу по иску Толстова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: И.К. Холмогоров

М.К. Матвеева