Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-3292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Комюстюровой А.А,

с участием истца Шахаловой А.С, представителя истца Шахалова С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 года, которым

по делу по иску Шахаловой А.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, взыскании судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Шахаловой А.С. - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахалова А. С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 09.09.2013 с А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 149 264 руб. 12.11.2013 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N.., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2017 было незаконно окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Истцом на указанные незаконные действия судебного пристава в адрес начальника Якутского городского отдела судебных приставов, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов, а также в адрес директора Федеральной службы судебных приставов России в течение 2016 - 2017 годов было направлено семь жалоб и получены ответы - отписки о совершении якобы исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника А. Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени решение суда не исполнено, истец как взыскатель ни разу не извещалась судебным приставом-исполнителем о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного взыскания. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) и Федеральной службы судебных приставов России истцу нанесен материальный вред, выразившийся в непогашении должником суммы долга и упущенной выгоды, а также моральный вред.

Просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, взыскать компенсацию материального вреда в размере 358 160 руб. 96 коп. и морального вреда в размере 567 214 руб, а также судебные расходы в размере 12 453 руб. 75 коп, установить для Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) конкретный срок возмещения причиненного истцу вреда в количестве 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, будучи не согласна с выводами суда. Настаивает на своих доводах, полагая, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции сторона истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Якутского городского суда от 09.09.2013 с индивидуального предпринимателя А. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 149 264 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 12.11.2013 на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство N...

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены различные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе затребованы сведения об имуществе должника, вынесены постановления о розыске должника и его имущества, об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитной организаций, без положительных ответов в связи отсутствием сведений о наличии у должника имущества. Также должник привлекался к административной ответственности по ч. 1ст.17.14 КоАП РФ.

16.07.2017 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

Шахалова А.С. 17.04.2018 повторно обратилась в ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении А.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) на основании заявления Шахаловой А.С. возбуждено исполнительное производство N...

14.05.2018, 25.06.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) осуществлен выезд по месту жительства должника А, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. Согласно данному акту должник по месту жительства не установлена, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

10.07.2018, 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) осуществлены повторные выезды по месту жительства должника, оставлены повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами причинение истцу материального и морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя не подтверждается. Сам по себе факт длительного исполнения судебного акта с какими-либо виновными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, повлекшими неблагоприятные последствия для взыскателя, не связан. Более того, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не могут служить основанием для возложения на государство ответственности за неисполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Как следует из содержания исковых требований и доводов жалобы, нарушение своих прав истец Шахалова А.С. связывает с тем, что по имеющейся у неё информации должник располагал денежными средствами, имуществом в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному документу, отсутствие результата по исполнительному производству является следствием бездействия службы судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства, что у должника имелось имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить требования Шахаловой А.С. по исполнительному документу. Нет доказательств того, что, несмотря на достоверную информацию о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, судебные приставы-исполнители каких-либо мер для этого не предпринимали. Также отсутствуют доказательства, что у должника имелось таковое имущество, которое было отчуждено в ходе исполнительного производства.

Осуществление исполнительного производства более установленного законом срока также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое может рассматриваться как основание для возложения на ответчиков обязанности по возмещению не полученных от должника суммы по исполнительному документу, поскольку названные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно нарушен принцип равенства перед законом, судья ограничил время выступления представителя истца, несостоятельны. Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ч.1 ст. 12 ГПК РФ), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч.2 ст.12 ГПК РФ). Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 10 июля 2019 года по делу по иску Шахаловой А.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи А.Р. Игнатьева

С.Н. Сыренова