Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-3315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой З.С., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя истцов Сапрыкиной А.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года, которым по делу по иску Матвеева В.В., Матвеевой С.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом

постановлено:

В удовлетворении иска Матвеева В.В, Матвеевой С.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения представителя истцов Сапрыкиной А.С, представителя ответчика Коба Е.А, судебная коллегия

установила:

Матвеев В.В, Матвеева С.А. являются сособственниками земельного участка, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу:... на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 7 октября 2010 года.

Матвеев В.В, Матвеева С.А, указывая, что на указанном земельном участке ранее был расположен двухквартирный дом барачного типа, который они снесли и на его место в 2014 году построили новый индивидуальный жилой дом, общей площадью *** кв.м, в 2015 году Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) им необоснованно отказало в регистрации право собственности на жилой дом в связи с тем, что земельный участок используется не в соответствии с разрешенным видом его использования, в 2017 году они узнали, что их земельный участок принадлежит к территориальной зоне ОТ-1 (зона особо охраняемых территорий, имеющих историко-культурное значение), 2 июня 2017 года Управление Архитектуры и градостроительной политики письмом им отказало в изменении вида разрешенного использования земельного участка с ОТ-1 на Ж2А, в связи с чем они не могут оформить право собственности на построенный им индивидуальный жилой дом, обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м, 2014 года постройки, с кадастровым N.., расположенного на земельном участке по адресу:...

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Сапрыкина А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что построенный жилой дом истцов не является самовольной постройкой, в 2014 году - в год возведения дома отсутствовали прямые нормы законодательства, обязывающие истцов получить разрешение на строительство дома на собственном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, правильно руководствовался ст. 12, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом обоснованно исходил из того, что дом истцами возведен без разрешения на строительство, без соблюдения порядка, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, доказательств того, что истцами предпринимались меры по легализации объекта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что он соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, и применении закона, подлежащего применению.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела и установлено судом, строительство индивидуального жилого дома осуществлено истцами без получения разрешения на строительстве в органе местного самоуправления.

Данное обстоятельство в силу положений приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует о самовольном строительстве истцами жилого дома.

При этом истцами не представлено доказательств, что возведенный им жилой дом соответствует требованиям закона, что он построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, осуществившее самовольную постройку, до обращения в суд обязано предпринимать надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что истцы обращались в Окружную администрацию города Якутска с заявлением о получении разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено. Они за получением разрешения на строительство, а также на ввод жилого дома в эксплуатацию не обращались, то есть не принимали надлежащих мер к его легализации, а сразу же обратились с настоящим иском в суд.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истцами не представлено в суд доказательств отсутствия возможностей для получения правоустанавливающих документов на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовым актами, что является достаточным условием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом обращения истцов в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) о регистрации права собственности на жилой дом, в Управление Архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации города Якутска об изменении вида разрешенного использования земельного участка не свидетельствуют о принятии истцами мер к легализации жилого дома.

Кроме того, истцами доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, связанной с возведением самовольной постройки, бремя доказывания которых, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истцов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом не является самовольной постройкой и для данного вида жилого строения не требуется разрешение на строительство, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно градостроительным и строительным нормам и правилам строительство объекта капитального строительства должно осуществляться с обязательным оформлением и получением разрешительной документации на строительство согласованной, в данном случае, с органом местного самоуправления.

Таким образом, строительство объекта капитального строительства собственником земельного участка должно осуществляться на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Жилой дом истцов построен без разрешительных документов, потому он обладает признаками самовольной постройки.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи З.С. Дьяконова

А.Р. Игнатьева