Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-3323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В,

судей Осиповой А.А, Матвеевой М.К,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНЖУ" к Туприну В.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АНЖУ" к Туприну В.Л. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, объяснения представителя истца Дуглас М.Б, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АНЖУ" обратилось в суд с иском к Туприну В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 01.12.2016 ООО "АНЖУ" платежным поручением N... от 01.12.2016 перечислило на расчетный счет ФГБОУ ВО " ********" (далее - Академия) 85 000 руб. с назначением платежа: оплата за обучение Туприна В.Л. на факультете ********. Однако между Академией, Туприным В.Л. и ООО "АНЖУ" договор на обучение не заключался, при этом сумма в размере 85 000 руб. истцу не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период со 02.12.2016 по 14.05.2019 в размере 16 984, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 25.07.2019 в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении в качестве соответчика Академии было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Дуглас М.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и определение об отказе в привлечении в качестве соответчика, принять новое решение о взыскании солидарно с Туприна В.Л. и Академии вышеуказанных сумм, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку истец не действовал с целью благотворительности и не знал об отсутствии обязательств по оплате обучения. Судом необоснованно отказано в привлечении непосредственного получателя денежных средств - Академии в качестве соответчика по делу.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дуглас М.Б. пояснил, что в организации сменилось руководство, никто не может дать объяснения на основании чего производилась оплата за Туприна В.Л. Договор с Академией отсутствует, распоряжение о спонсорской помощи не имеется. Основания для оплаты обучения отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению N... от 01.12.2016 ООО "АНЖУ" перечислило денежные средства в размере 85 000 руб. на расчетный счет Академии с назначением платежа: оплата за обучение Туприна В.Л. на факультете ********.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО "АНЖУ" указало, что названная выше сумма была перечислена в счет оплаты за обучение Туприна В.Л, между тем в последующем трехсторонний договор об обучении заключен не был, при этом сумма оплаты Туприным В.Л. истцу не возвращена.

Возражая против иска, ответчик Туприн В.Л. заявил, что договор между истцом и ответчиком действительно не заключался, вместе с тем указанная сумма не является неосновательным обогащением в виду того, что в период с 28.11.2016 по 22.03.2019 он проходил обучение в Академии. Между Туприным В.Л. и Академией был заключен договор на оказание образовательных услуг, по окончании обучения в образовательном учреждении ответчиком получен соответствующий диплом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания указанных выше обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, лежит на ответчике Туприне В.Л.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 между Академией и Туприным В.Л. был заключен договор N... об оказании образовательных услуг по программе высшего образования ( ******** форма обучения, направление подготовки ********, ********, ********, ********).

Согласно платежному поручению N... от 01.12.2016 ООО "АНЖУ" перечислило Академии оплату за обучение студента Туприна В.Л. на факультете ******** в размере 85 000 руб.

Данная сумма была зачтена согласно указанному в платежном поручении назначению платежа за обучение ответчика в первом семестре первого курса. Данный факт подтверждается уведомлением заместителя главного бухгалтера Академии Р.

Образовательные услуги оказаны в срок и в полном соответствии с договором, что подтверждается справкой Академии N... от 13.06.2019.

Доказательства заключения договора между истцом ООО "АНЖУ" и ответчиком Туприным В.Л. суду сторонами не представлены. Таким образом, денежные средства в размере 85 000 руб. были перечислены ООО "АНЖУ" во исполнение несуществующего между сторонами обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "АНЖУ" знало о том, что перечисляет денежные средства для оплаты обучения ответчика без наличия соответствующего основания (договора), то есть в счет заведомо не существующего для него обязательства. Передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ООО "АНЖУ". Данный факт подтверждается в исковом заявлении и истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ оснований для возврата неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку истец не знал об отсутствии обязательств по оплате обучения, опровергаются материалами дела и не подкреплены никакими доказательствами. Указанные положения закона направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, не могут рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы истца.

Кроме того, не может быть принято во внимание требование в апелляционной жалобе об отмене определения Мирнинского районного суда РС(Я) от 25.07.2019, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении в качестве соответчика ФГБОУ ВО " ********" было отказано. Данное определение в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Несогласие с отказом суда в удовлетворении указанного ходатайства может быть предметом рассмотрения в рамках апелляционного обжалования самого решения суда.

Судебная коллегия, рассматривая довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении Академии в качестве соответчика по делу, считает его подлежащим отклонению, поскольку соглашается с судом первой инстанции об отсутствии по настоящему делу правовых оснований для такого привлечения. Пояснения представителя Академии, участвующей в деле в качестве третьего лица, являются достаточными для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

М.К. Матвеева