Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2019 г. по делу N 33-3341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Апопий Ю.В. на решение Алданского районного суда РС (Я) от 02 июля 2019 года по делу по иску Царегородцевой О.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Алданская детская школа искусств им. А.Т. Никитина" Муниципального образования "Алданский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Царегородцевой О.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Алданская детская школа искусств им. А.Т. Никитина Муниципального образования "Алданский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя истца Долганова Г.В, представителя ответчика Белоусовой Е.И, заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Царегородцева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МБОУ ДОД "Алданская ДШИ", ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. Приказом N... от 30.05.2019 г. уволена за повторное в течение одного года грубое нарушение устава учреждения по п. 1 ст. 336 ТК РФ. В качестве основания для увольнения указан акт о проведении служебного расследования N... от 27.05.2019 г, с которым ознакомлена не была. Указала, что никаких дисциплинарных проступков не совершала, требования устава учреждения не нарушала.

В связи с указанными обстоятельствами просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 30.05.2019 г. по день вынесения решения суда.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Белоусова Е.И. представила в суд отзыв, которым просила в иске Царегородцевой О.А. отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Апопий Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал на несостоятельность выводов суда о том, что истец не была ознакомлена с приказом об отмене приказа об увольнении Царегородцевой О.А. по собственному желанию, которой трудовая книжка была вручена по первоначальному приказу 29.05.2019 г, работодатель незаконно уволил истца за нарушение трудовой дисциплины, поскольку истец уже был уволен 29.05.2019 г. Истец не была поставлена в известность, за какое дисциплинарное взыскание была уволена, поскольку директор школы не обосновал, в чем заключается факт повторного нарушения трудовой дисциплины.

В возражениях на жалобу, представитель ответчика Белоусова Е.И, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истица о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, протокольно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** (л.д. 6-9).

Приказом N... от 30.05.2019 г. истец уволена за повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность по п. 1 ст. 336 ТК РФ (л.д. 94).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 11 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" регламентирована обязанность педагогических работников соблюдать устав образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядке.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что основанием к увольнению истца послужил акт о проведении служебного расследования N... от 27.05.2019 г. (л.д. 109-112).

Из указанного акта установлено, что ******** Царегородцева О.А. фактически ввела в заблуждение С. о платном подготовительном отделении и неправомерно получила денежные средства за обучение ее дочери Ш, не состоящей в списочном составе школы, что является грубым нарушением устава образовательного учреждения.

Пунктом 6.5 устава МБОУ ДОД Алданская ДШИ предусмотрено, что обучающиеся школы имеют право на получение бесплатного дополнительного образования в области музыкального, художественного, хореографического образования и эстетического воспитания.

Пунктом 2.13 указанного устава установлено, что платные образовательные услуги не могут быть оказаны взамен и в рамках основной деятельности, финансируемой за счет средств бюджета.

Из материалов дела достоверно установлено, что ранее Царегородцева О.А. на основании приказа N... от 02.10.2018 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением стимулирующей части заработной платы в размере 100% (л.д. 131). Основанием явился акт о проведении служебного расследования N... от 26.09.2018 г, из содержания которого установлено, что Царегородцева О.А. получила от М. денежные средства в размере... руб. за обучение его дочери А. за период сентябрь 2016 г. - апрель 2018 г. (л.д. 135-143).

Кроме того, приказом N... от 17.12.2018 г. Царегородцевой О.А. объявлено замечание за нарушение раздела III п. 1, IV п. 1-4 Положения о правилах приема детей в Алданскую ДШИ в целях обучения по дополнительным профессиональным программам в области искусств (л.д. 164-165).

Принимая во внимание факт привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в течение года, которое не обжаловано в установленном законом порядке, Царегородцева О.А. своими умышленными действиями совершила повторное в течение года грубое нарушение устава организации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, допустимыми доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

Таким образом, допущенные Царегородцевой О.А. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение трудовой дисциплины).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Утверждения представителя истца о несоблюдении ответчиком при увольнении порядка проведения служебного расследования опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 2.4 Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работников МБУ ДО "Алданская школа искусств им. А.Т. Никитина" МО "Алданский район" предусмотрена обязанность директора школы своим приказом создать комиссию из числа работников представителя Учредителя - МУ "Управление культуры и искусства Алданского района", председателем которой назначается руководитель МУ "Управление культуры и искусства Алданского района", в состав комиссии обязательно включается директор АДШИ.

По п. 3.2 Положения поводом для назначения служебного расследования, в частности, могут быть доклад, служебная записка руководителя структурного подразделения АДШИ и заявление родителя обучающегося АДШИ.

Как следует из материалов дела, приказ о назначении служебного расследования был принят директором МБОУ ДОД Алданская ДШИ. Неуказание по приказу о включении директора в состав комиссии не будет являться основанием для признания приказа незаконным, поскольку акт служебного расследования составлен представителями МУ "Управление культуры и искусства Алданского района" с ее участием. Истица с данным актом ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Расследование проведено на основании заявления С, являющейся матерью Ш, от 22.05.2019 г. Данное заявление и объяснение ******** Царегородцевой О.А. было положено в основу докладной директора АДШИ.

Таким образом, порядок проведения служебного расследования и создания комиссии ответчиком соблюден. При этом следует отметить, что увольнение педагогического работника в связи с повторным в течение одного года грубым нарушением устава образовательного учреждения относится в соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям и требует только соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, что имело место быть в данном случае. В Федеральном законе от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", как и нормах ТК РФ обязательность проведения служебного расследования в случае увольнения по п. 1 ст. 336 ТК РФ не предусмотрена.

Кроме того, факт грубого нарушения устава образовательного учреждения подтверждено, кроме акта служебного расследования, иными документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку у истца имелось дисциплинарное взыскания, наложенное приказом N... от 02.10.2018 г, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Царегородцевой О.А. по п. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения свидетелей, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по дополнительным основаниям по п. 1 ст. 336 ТК РФ, так как факт совершения истцом виновных действий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы жалобы о том, что поскольку истец не была ознакомлена с приказом об отмене приказа об увольнении Царегородцевой О.А. по собственному желанию, которой трудовая книжка была вручена по первоначальному приказу 29.05.2019 г, работодатель незаконно уволил истца за нарушение трудовой дисциплины, поскольку истец уже был уволен 29.05.2019 г, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела установлено, что на основании личного заявления Царегородцевой О.А. от 28.05.2019 г. приказом N... от 29 мая 2019 года истец была уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. С данным приказом истец ознакомлена 29 мая 2019 года, о чем в приказе имеется ее собственноручно поставленная подпись (л.д. 97, 99). Трудовая книжка получена 29 мая 2019 года, что следует из копии журнала выдачи трудовых книжек (л.д. 100-101).

Между тем, 29 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 28.05.2019 г. с указанием на непризнание вины, которое получено ответчиком в указанную дату и этим же числом зарегистрировано за вх. N... (л.д. 98).

Приказом N... от 29 мая 2019 года приказ N... от 29 мая 2019 года об увольнении Царегородцевой О.А. по собственному желанию отменен (л.д. 96).

Из копии журнала выдачи трудовых книжек установлено, что после отмены приказа трудовая книжка истца была передана работодателю 30 мая 2019 года и этим же числом была передана истцу на основании приказа N... от 30.05.2019 г. об увольнении за дисциплинарное взыскание (л.д. 102-103).

Следовательно, истец была поставлена в известность об отмене приказа об увольнении по собственному желанию, действия работодателя были последовательными, в связи с чем нарушений в части увольнения за дисциплинарное взыскание не установлено.

Довод жалобы о том, что истец не была поставлена за какое дисциплинарное взыскание была уволена, поскольку директор школы не обосновал, в чем заключается факт повторного нарушения трудовой дисциплины, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку из материалов дела установлено, что с актом о проведении служебного расследования от 27 мая 2019 года N... истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Следовательно, истец была ознакомлена с причинами ее увольнения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 02 июля 2019 года по делу по иску Царегородцевой О.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Алданская детская школа искусств им. А.Т. Никитина" Муниципального образования "Алданский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова