Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2019 г. по делу N 33-3382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Осиповой А.А., Пуховой Е.В., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года в г. Якутске апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Варламова А.В., его представителя Платонова Л.В. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Угай Е.Г. к Варламову А.В. о признании утратившим право на жилое помещение, выселении

постановлено:

Варламова А.В. признать утратившим право на квартиру N... в доме, расположенном по адресу:...

Выселить Варламова А.В. из квартиры N... в доме, расположенном по адресу:...

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения ответчика Варламова А.В, его представителя Платонова Л.В, представителя истца Чистоедова Д.В, заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Угай Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 8 апреля 2016 года.

Угай Е.Г. и Варламов А.В. состояли в зарегистрированном браке с _______ года, который был прекращен _______ года на основании решения мирового судьи судебного участка N... г. Якутска Республики Саха (Якутия) от _______ года.

По указанному адресу значатся зарегистрированными: Варламов А.В. - с 28 июля 2011 года, Угай Е.Г. - с 10 ноября 2011 года, а также их... совместных детей.

Угай Е.Г, указывая, что семейные отношения с ответчиком Варламовым А.В. прекратились, он членом ее семьи не является, однако он по настоящее время проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, не освобождает его, не снимается с регистрационного учета, обратилась в суд с иском к Варламову А.В. о признании его утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу:... и о выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом принято вышеуказанное решение в заочном порядке.

Не согласившись с решением суда, ответчик Варламов А.В, а также его представитель Платонов Л.В. обратились с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что Варламов А.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в срок, позволяющий обеспечить защиту своих прав и интересов, не был уведомлен, он был извещен 20 июня 2019 года, то есть за день до рассмотрения дела; государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом была произведена 8 апреля 2016 года, а брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован еще в _______ году, то есть ? доля в праве собственности на жилое помещение является общим имуществом истца и ответчика; судом вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не рассматривался; Варламов А.В. в жилом помещении проживал в качестве члена семьи истца, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, он от ведения общего хозяйства не отказывался; то обстоятельство, что истец вынужден был переехать на другое место жительства, невозможность проживания в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства доказано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, правильно руководствовался ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между сторонами по делу прекращены с сентября 2018 года, ответчик не ведет общего хозяйства с собственником жилого помещения, между ним нет общего бюджета.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и при правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу п. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Угай Е.Г. на основании договоров купли-продажи от 4 июня 2012 года и 19 октября 2015 года, заключенных между нею и Варламовым А.В, является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Указанные договоры купли-продажи Варламовым А.В. были оспорены в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года в иске Варламова А.В. к Угай Е.Г. о признании договоров купли-продажи квартиры от 4 июня 2012 года и 19 октября 2015 года недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Таким образом, единоличным собственником жилого помещения является истец Угай Е.Г.

Стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с _______ года по _______ года, то есть ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Следовательно, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Соглашения между истцом - собственником жилого помещения и ответчиком о праве пользования данным жилым помещением не имеется.

Проживание ответчика в жилом помещении до настоящего времени, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие у него иного жилого помещения правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку определяющими обстоятельствами для признания ответчика утратившим право на жилое помещение по заявленным требованиям являются факты прекращения статуса члена семьи собственника жилого помещения, отсутствие согласия собственника на пользование ответчиком данным жилым помещением.

В данном случае такие факты установлены. Ответчик, расторгнув брак с истцом, прекратил статус члена его семьи. А истец своего согласия на проживание ответчика в спорном жилом помещении не давал. Ответчик в нем фактически проживает незаконно, без согласия на то истца, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен за день до рассмотрения дела, то есть надлежащим образом в установленный срок не был извещен, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

Как видно из материалов дела, определением суда от 1 марта 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу по иску Варламова А.В. к Угай Е.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Названное решение суда согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) вступило в законную силу 19 июня 2019 года (л.д. 36).

21 июня 2019 года производство по настоящему делу определением суда возобновлено, судебное заседание назначено на 21 июня 2019 года в 9:10.

19 июня 2019 года ответчик Варламов А.В. был надлежащим образом судом извещен о судебном заседании, назначенном на 21 июня 2019 года в 09:10 (л.д. 42).

Факт извещения судом ответчик Варламов А.В. не оспаривает, указывает, что был извещен судом 20 июня 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако ответчик Варламов А.В. до начала судебного заседания ни заявлений, ни ходатайств об отложении судебного заседания в связи с поздним получением извещения о рассмотрении дела суду не заявлял.

Сведений о том, что ответчик Варламов А.В. был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Кроме того, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления Варламова А.В. об отмене заочного решения суда в связи с отсутствием уважительных причин неявки на судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

Доводы жалобы о том, что ? доля в праве собственности на жилое помещение является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, не принимаются во внимание, поскольку на момент принятия настоящего решения единоличным собственником жилого помещения документально являлся истец. Вопрос о признании ? доли в праве собственности на жилое помещение совместно нажитым имуществом судом не рассматривался и предметом обсуждения судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик вопрос о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок в суде первой инстанции не ставил.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения им правовых норм. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.А. Осипова

Е.В. Пухова