Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2019 г. по делу N 33-3390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

02 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Л.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года, которым по делу по иску Диденко С.С. к Васильеву Н.А, Васильевой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Васильевой Л.Н. в пользу Диденко С.С. материальный ущерб в размере 133 385 рублей, расходы за оценку в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 867 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Диденко С.С. к Васильеву Н.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения ответчика Васильева Н.А, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбачевой Т.Ю, судебная коллегия

установила:

Диденко С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, ссылаясь на то, что вред причинен заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:... Указала на то, что залив произошел 05.04.2018 г. по вине ответчиков Васильева Н.А. и Васильевой Л.Н, что подтверждено актами обследования жилого помещения от 05.04.2018 г. N N... Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 154 073,12 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчикам о возмещении ущерба, которые обязались возместить его в течение трех месяцев, что подтверждается распиской от 25.05.2018 г. Однако обязательство не выполнили.

В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с Васильева Н.А. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 154 073,12 руб, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб, судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

03 июня 2019 года судом принято заочное решение, которым иск Диденко С.С. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Васильевой Л.Н. в пользу Диденко С.С. материальный ущерб в размере 133 385 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, госпошлину в размере 3 867 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Диденко С.С. к Васильеву Н.А. отказано.

Определением суда от 20 июня 2019 года заочное решение от 03.06.2019 г. по заявлению ответчика Васильевой Л.Н. было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Васильева Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Диденко С.С. Не оспаривая факт залива квартиры истца, ответчик не согласна с доводами истца о том, что при продаже квартиры ее стоимость была занижена в силу причиненного ущерба. В договоре купли-продажи квартиры не содержится сведений о том, что стоимость квартиры уменьшается в виду отсутствия в ней ремонта, то есть продавец и покупатель пришли к обоюдному заключению договора по той цене, которая устраивала обе стороны, без указания затрат на восстановительный ремонт после произошедшего залива. Следовательно, истцом не представлено допустимых доказательств, что Диденко С.С. вынуждена была продать квартиру по заниженной цене. Кроме того, не согласилась с экспертным заключением ФБУ "Якутская ЛСЭ", поскольку эксперт не выезжал на осмотр квартиры, заключение было составлено по представленному истцом отчету.

Истец, ответчик Васильева Л.Н, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прудникова Е.С. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Диденко (Горбачева) С.С. на момент залива являлась долевым (доля в праве ***) собственником квартиры, расположенной по адресу:... Установлено, что данное жилое помещение продано 13.07.2018 г.

Ответчик Васильева Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... (л.д. 8-10).

Квартира истца подверглась затоплению в результате залива, произошедшего 05.04.2018 г, что подтверждается комиссионным актом обследования, составленным ООО УК " ********" N... от 05.04.2018 г, а также дополнением к нему N... от 05.04.2018 г. В результате залива были повреждены спальные комнаты, коридор и ванная комната.

При этом факт залива в суде первой инстанции ответчики не оспаривали.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлен отчет N... от 18.05.2019 г. на дату оценки 05.04.2018 г. (то есть на дату залива), согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления помещений, расположенных по адресу:.., составляет 154 073,12 рублей.

Между тем, не согласившись с указанной оценкой, ответчик Васильев Н.А. в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, определением суда от 11.03.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "ЯЛСЭ" МЮ РФ за N... от 14.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу:.., вызванных заливом от 05.04.2018 г, составляет 133 385 рублей. Данная сумма была положена в основу принятого судом решения.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора Диденко С.С. указала, что действительно квартира была продана, что подтверждается нотариально заверенным договором купли-продажи от 13.07.2018 г, восстановительный ремонт после залива произведен не был, однако в виду данного обстоятельства стоимость квартиры вынуждены были снизить до... руб, в связи с чем понесли убытки. При этом из пояснений истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являющихся сособственниками спорной квартиры, в суде первой и апелляционной инстанций следует, что под убытками они понимают ущерб, причиненный в результате залива, который и просили взыскать с ответчиков. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно дана оценка исковым требованиям истца как требованиям о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива спорного жилого помещения.

При разрешении спора суд руководствуясь нормами ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30 Жилищного кодекса РФ, установив вину в затоплении и причинении ущерба имуществу истца, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба, причиненного заливом. Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы расходы по оплате произведенной оценки. При этом указанный ущерб и судебные расходы правомерно взысканы с Васильевой Л.Н, поскольку установлено, что единоличным собственником жилого помещения является Васильева Л.Н, отказав при этом в требованиях к Васильеву Н.А.

Судебная коллегия с выводами суда находит основания согласиться.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства и причины залива, вина в причинении залива, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего жилого помещения, принимая во внимание экспертное заключение ФБУ "ЯЛСЭ" МЮ РФ за N... от 14.05.2019 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что при продаже квартиры ее стоимость была занижена в силу причиненного ущерба, не могут являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ущерб истцу был причинен действиями ответчика. Для фиксации факта залива истец обратилась в ООО УК " ********", комиссией которого установлено, что в квартире истца были обнаружены следы протечек в спальных комнатах, коридоре и ванной комнате, что свидетельствует о том, что залив произошел из квартиры ответчика, расположенной на над квартирой истца, собственником которой является ответчик. Соответственно, она является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должен был доказать ответчик, однако таких доказательств им представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ответчика о возмещении ущерба в размере 154 000 руб. в срок три месяца (л.д. 21).

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, им была дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года по делу по иску Диденко С.С. к Васильеву Н.А, Васильевой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова