Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2019 г. по делу N 33-3399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"07" октября 2019 года

апелляционную жалобу истца Сыроватской В.С. на решение Якутского городского суда от 02 августа 2019 г, которым по делу по иску Сыроватской В.С. к Федоровой В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Сыроватской В.С. к Федоровой В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав пояснения Сыроватской В.С, ее представителя и представителя Сыроватской А.С. Албу А.В, представителя Федоровой В.В. Попова А.П, судебная коллегия

установила:

Сыроватская В.С. обратилась в суд с названным иском к Федоровой В.В, полагая, что заключенный между сторонами 09 августа 2013 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой, поскольку у ответчика не имелось намерения приобретать данное имущество, деньги им не переданы, в настоящее время сделка сторонами не исполнена.

Федорова В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что договор купли-продажи подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательства, принятые сторонами по условиям договора, исполнены, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Сыроватская В.С. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт регистрации перехода права собственности в отрыве от факта владения, пользования, распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки. Стороны к исполнению сделки не приступили. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты за приобретенный дом. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования Сыроватской В.С. удовлетворить.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон Федоровой В.В, третьих лиц Сыроватской А.С, Сыроватской О.И.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что Сыроватская В.С. являлась собственником жилого дома по адресу:.., земельного участка *** кв.м. с кадастровым N... по указанному адресу.

09 августа 2013 г. Сыроватская В.С. и Федорова В.В. заключили договор купли-продажи указанного выше имущества.

Сыроватская В.С. и ее представитель считают, что сделка является мнимой, поскольку ни одно из последствий, предусмотренных п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступило, договор купли-продажи носит мнимый характер, так как ответчик с августа 2013 г, в том числе и с момента регистрации перехода права собственности 27.08.2013 года, каких-либо действий по сохранности дома не совершала, какие-либо договоры на предоставление коммунальных услуг и на техническое обслуживание дома не заключала, что бесспорно свидетельствует о том, что ответчик, заключая договор купли-продажи, не стремилась к возникновению каких-либо правовых последствий. Кроме того, Федорова В.В. в течение более 3 лет не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению домом и земельным участком, не несла расходов по их содержанию, не распоряжалась (то есть не относилась к спорным объектам имущества как к своему имуществу), в то время как истец за все указанное время потратила значительные денежные средства на сохранность и улучшение домовладения, что подтверждает факт владения ею спорной недвижимостью, доказательств оплаты налогов Федоровой В.В. не представлено.

Истица также указала, что ответчик не представила доказательств оплаты объектов недвижимости по договору.

С данными доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сыроватской В.С. не представлены доказательства отсутствия у Федоровой В.В. намерения приобрести в собственность жилой дом и земельный участок, поскольку договор купли-продажи подписаны лично Сыроватской В.С. и Федоровой В.В, при этом с учетом объяснений сторон истец понимала значение сделки купли-продажи недвижимого имущества и желала наступления последствий ее заключения.

Кроме того, суд указал, что в ходе судебного разбирательства Сыроватской В.С. не представлены доказательства, что ответчик Федорова В.В. не желала и не имела в виду наступление правовых последствий, порождаемых куплей-продажей, поскольку государственная регистрация данного договора купли-продажи произведена, что указывает, что стороны договора, подписавшие каждый данный договор лично, имели намерение надлежащим образом оформить состоявшийся по указанной сделке переход права собственности на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции не принял довод истца, о том, что оплата по договору не произведена, так как он опровергается условиями подписанного договора о купле продажи и передачи недвижимости.

Так в материалах дела имеется договор купли-продажи от 09.08.2013 года, согласно п. 1.4. договора с момента подписания договора и передачи в регистрирующий орган, объекты договора считаются фактически переданными продавцом покупателю, а данный договор является актом передачи объектов, расчеты по договору купли-продажи дома и земельного участка между Сыроватской В.С. и Федоровой В.В. по соглашению сторон производится на момент подписания договора, претензий к качеству передаваемого дома и земельного участка не имеется.

При этом суд первой инстанции, основываясь на данных доказательствах, сделал вывод о том, что деньги по договору купли-продажи были уплачены ответчиком в полном объеме. Обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для опровержения вывода суда первой инстанции, судебной коллегией не установлены, сам вывод не опровергнут.

Доводы Сыроватской В.С. о том, что Федоровой В.В. не осуществлялись правомочия собственника, не состоятельны, т.к. из материалов дела и пояснений сторон следует, что после заключения договора купли-продажи в 2013-2014 г.г. Федорова В.В. вселила в дом для проживания семью своего брата Федорова В.В. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и возможно лишь при осуществлении Федоровой В.В. правомочий собственника по распоряжению имуществом.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства мнимый договор купли-продажи не должен порождать переход права собственности на продаваемую вещь (имущество) от продавца к покупателю, поскольку при его совершении у продавца не имеется намерения отчуждать принадлежащее ему имущество (передавать право собственности другому лицу), а покупатель не намеревается принимать данное имущества и осуществлять в отношении него правомочия собственника. Между тем, из обстоятельств дела следует, что Сыроватская В.С, полагая договор купли-продажи мнимой сделкой на том основании, что стороны не желали наступления правовых последствий, при этом указывала в исковом заявлении, что целью заключения сделки являлся переход права собственности от нее к другому лицу для получения покупателем налогового вычета и с последующим возвратом ей имущества. Без регистрации перехода права собственности на недвижимость право на налоговый вычет не возникает, а также право на налоговый вычет возникает на следующий налоговый период. Как пояснила Сыроватская В.С. налоговый вычет Федорова В.В. оформила и получила, что являлось возможным только при условии исполнения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на недвижимость.

При таких обстоятельствах суд счел, что в действиях сторон по договору купли-продажи от 09 августа 2013 г. жилого дома и земельного участка отсутствует мнимость, поскольку стороны желали и предвидели наступление правовых последствий, а потому в удовлетворении заявленного Сыроватской В.С. отказал.

Также суд при рассмотрении дела применил последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий недействительности сделки, а ответчик сделал заявление об истечение срока исковой давности.

В обоснование своих возражений относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по мотиву ее мнимости истец указывает, что он должен исчисляться с момента начала исполнения сделки, которое сторонами не производилось.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как голословный, поскольку в силу условий оспариваемого договора расчеты между сторонами произведены во время подписания договора, а жилой дом передан покупателю с момента подписания договора и передачи его в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности, таким образом, договор сторонами исполнен, учитывая также его последующую регистрацию. Доказательств обратного истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности его пропуска, наличия оснований для приостановления или перерыва его течения.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 02 августа 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: И.К.Холмогоров

Г.А.Федорова