Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2019 г. по делу N 33-3412/2019

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца на определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019 года по заявлению представителя ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Беловой В.С. к администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности по перерасчету и установлению пенсионных выплат по выслуге лет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которым заявление и.о. главы администрации МР "Олёкминский район" Республики Саха (Якутия) удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Решением Олекминского районного суда РС (Я) от 15 марта 2019 г. отказано в удовлетворении иска Беловой В.С. к администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности по перерасчету и установлению пенсионных выплат по выслуге лет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 27 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

05 июля 2019 г. законный представитель администрации района Полуэктов Б.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Беловой В.С. судебных расходов на сумму 49 000 руб, которые являются расходами на проведение повторной судебной экспертизы в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в г. Москве.

Определением суда от 16.08.2019 с Беловой В.С. в пользу администрации МР "Олекминский район" РС (Я) взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Белова В.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая, что суд назначил повторную экспертизу по собственной инициативе, следовательно, расходы по её проведению в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения иска Беловой В.С. к администрации МР "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности по перерасчету и установлению пенсионных выплат по выслуге лет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов определением Олёкминского районного суда от 08 ноября 2018 г. в связи с существенными противоречиями в экспертных заключениях АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" в городе Якутске N... от 8 августа 2018 г. и С. от 16 июля 2018 г. назначена повторная судебная экспертиза для определения правильности расчета пенсии истцу Беловой В.С. по выслуге лет. Производство повторной судебной экспертизы с согласия сторон поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в городе Москве. Оплата расходов на проведение повторной судебной экспертизы возложена на обе стороны. Стоимость повторной экспертизы составила 98 000 руб. и была оплачена сторонами по делу, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате повторной судебной экспертизы N... от 26 декабря 2018 г, учитывая, что решение по настоящему делу состоялось не в пользу истца, а также принимая во внимание, что ответчик произвел оплату половины стоимости экспертизы, суд первой инстанции взыскал с Беловой В.С. в пользу администрации МР "Олекминский район" РС (Я) расходы на проведение экспертизы в размере 49 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о возложении на Белову В.С. обязанности по возмещению администрации МР "Олекминский район" РС (Я) расходов на оплату повторной судебной экспертизы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу возложения обязанности по перерасчету и установлению пенсионных выплат по выслуге лет, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о возложении обязанности по перерасчету и установлению пенсионных выплат по выслуге лет, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Белову В.С. обязанности по возмещению администрации МР "Олекминский район" РС (Я) понесенных расходов, связанных с оплатой повторной экспертизы при рассмотрении ее иска о возложении обязанности по перерасчету и установлению пенсионных выплат по выслуге лет, у суда не имелось.

Ввиду изложенного выводы суда об удовлетворении заявления администрации МР "Олекминский район" РС (Я) о взыскании с Беловой В.С. расходов, связанных с оплатой администрацией повторной судебной экспертизы, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Беловой В.С, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, Верховный Суд РС (Я) находит возможным, отменяя определение суда, разрешить этот вопрос по существу и отказать МР "Олекминский район" РС (Я) в удовлетворении заявления о взыскании с Беловой В.С. судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по заявлению администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) о возмещении расходов за проведение повторной судебной экспертизы по существу.

В удовлетворении заявления администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании с Беловой В.С. расходов на проведение судебной экспертизы по делу по иску Беловой В.С. к администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности по перерасчету и установлению пенсионных выплат по выслуге лет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия О.Н. Бережнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.