Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-4385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р,

судей Дубовцева Д.Н, Нургалиева Э.В,

с участием прокурора Борзенковой Т.А,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Митрофанова Д.И. - Бабинцева И. В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Митрофанова Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальные технологии", которым с учетом дополнения к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.159-161) окончательно просил: признать приказ об увольнении N36/тр от 29.12.2018 незаконным; признать увольнение истца незаконным; восстановить истца на работе в ООО "Коммунальные технологии" в должности заместителя главного инженера по трудовому договору N 14 от 11.01.2016; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019 по 17.06.2019 в сумме 231983 руб. 98 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме 25000 руб.; признать незаконным приказ N 2 от 11.01.2016 об аннулировании трудового договора N 14 от 11.01.2016.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2016 он был принят на работу в ООО "Коммунальные технологии" на должность заместителя главного инженера с окладом 25000 руб. на неопределенный срок. С 29.12.2018 он был уволен по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 ст.77 ТК РФ согласно приказу N36/тр от 29.12.2018 в связи с окончанием срока действия трудового договора. Истец считает свое увольнение незаконным (необоснованным), поскольку трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок, то увольнение по п.2 части 1 ст.77 ТК РФ в данном случае недопустимо. Истец испытал моральные страдания в связи с потерей работы, причиненный увольнением моральный вред оценивает в размере 25000 руб.

В день подписания трудового договора, а именно 11.01.2016 целый день до окончания трудового дня находился в офисе работодателя, каких либо нареканий со стороны работодателя не получал. О том, что трудовой договор от 11.01.2016 аннулирован, он узнал лишь в ходе судебного заседания. Полагает, что отношения между ним и работодателем регулировались трудовым договором от 11.01.2016 N 14, и следовательно приказ об увольнении N 36/тр от 29.12.2018 в связи с истечением действия трудового договора N 14 от 18.01.2016 не может служить основанием для прекращения трудовых отношений по трудовому договору от 11.01.2016 N 14 и следовательно не является законным основанием увольнения его с работы в ООО "Коммунальные технологии".

В судебном заседании истец Митрофанов Д.И, его представитель Бабинцев И.В, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Гурьянов К.В, Тимофеев А.В, действующие на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признали.

Помощник прокурора Игринского района УР Кощеев А.Г. в заключении полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Митрофанова Д.И. - Бабинцев И.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ недопустимым, поскольку договор был заключен на неопределенный срок.

Представленные представителем ответчика документы: докладная записка от 11.01.2016, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.01.2016, приказ от 11.01.2016 об аннулировании приказа и трудового договора считает незаконными, не соответствующими действительности и принятыми ответчиком в нарушение Трудового кодекса РФ.

Считает, что отношения между ним и работодателем регулируются трудовым договором от 11.01.2016 N 14 и следовательно, приказ об увольнении N 36/тр от 29.12.2018 в связи с истечением действия трудового договора N 14 от 18.01.2016 не может служить основанием для прекращения трудовых отношений по трудовому договору от 11.01.2016 N 14 и не является законным основанием увольнения.

Считает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 30.12.2018 являлся нерабочим днем, следовательно, днем увольнения следует считать следующий ближайший первый рабочий день, т.е. 11.01.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Игринского района УР выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции прокурор Борзенкова Т.А. в заключении полагала, что работодатель обязан был уволить истца со дня прекращения трудового договора, то есть с 31.12.2018, необходимо изменить дату увольнения и удовлетворить частично требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно приказу о приеме на работу N 6/тр от 11.01.2016 Митрофанов Д.И. был принят на работу в ООО "Коммунальные технологии" с 11.01.2016 на должность заместителя главного инженера (л.д.60).

В этот же день, 11.01.2016 между ООО "Коммунальные технологии" и Митрофановым Д.И. заключен трудовой договор N 14 (л.д.4-5).

Согласно п. 3 указанного трудового договора договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 11.01.2016.

Из докладной записки главного инженера ФИО1 от 11.01.2016 на имя генерального директора ООО "Коммунальные технологии" (л.д.67), акта об отсутствии работника на рабочем месте от 11.01.2016 (л.д.66) следует, что 11.01.2016 Митрофанов Д.И. к работе в должности заместителя главного инженера не приступил.

Приказом генерального директора ООО "Коммунальные технологии" N 2 от 11.01.2016 в связи с невыходом на работу Митрофанова Д.И. в день начала работы, определенной трудовым договором от 11.01.2016, на основании ч. 4 ст. 61 ТК РФ аннулирован трудовой договор N 14 от 11.01.2016, отменен приказ о приеме на работу N 6/тр от 11.01.2016, признана недействительной запись о приеме на работу, сделанная в трудовой книжке Митрофанова Д.И (при её наличии). Основание: докладная записка главного инженера ФИО1, акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.65).

Приказом N 7 /тр от 18.01.2016 Митрофанов Д.И. принят на работу в ООО "Коммунальные технологии" с 18.01.2016 на должность заместителя главного инженера (л.д.57).

Согласно трудовому договору N 14 от 18.01.2016 Митрофанов Д.И. с 18.01.2016 принят на работу в ООО "Коммунальные технологии", в отдел Администрации на должность заместителя главного инженера. Договор заключен на неопределенный срок (п.3 Договора) (л.д.58-59).

Письменным уведомлением от 13.03.2017 ответчик известил истца Митрофанова Д.И. о том, что на основании пп.1.п.2 ст. 59 ТК РФ вносятся изменения в трудовой договор N 14 от 18.01.2016, а именно трудовой договор будет считаться срочным трудовым договором, заключенным на определенный срок (не более 5 лет) по 31.12.2017. О том, что суть уведомления истцу Митрофанову Д.И. ясна, с содержанием он ознакомлен, с условиями изменения найма согласен, один экземпляр получил на руки, свидетельствует подпись Митрофанова Д.И, сделанная им на уведомлении (л.д.132).

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 в трудовой договор N 14 от 18.01.2016 внесены изменения. Пункт 3 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен по соглашению сторон на определенный срок в соответствии с пп.1 п.2 ст.59 Трудового кодекса РФ (с лицами поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек). Ввести в трудовой договор пункт 4.1: "Дата окончания работы 31 декабря 2017 года... ". Настоящее соглашение вступает в силу с 13.05.2017 (л.д.131).

Дополнительным соглашением N 02/кт от 26.12.2017 в дополнение к трудовому договору N 14 от 18.01.2016 стороны пришли к соглашению изложить п.4.1 в следующей редакции "Продлить срок действия договора по 31.12.2018... ". Настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2018 (л.д.130).

Приказом N 53/тр от 26.12.2017 продлен срок работы в ООО "Коммунальные технологии" с 01.01.2018 по 31.12.2018 на условиях срочного трудового договора Митрофанову Д.И. в должности заместителя главного инженера. Основание: личное заявление, дополнительное соглашение от 26.12.2017 N 02/кт. С приказом и условиями найма Митрофанов Д.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.133).

24.12.2018 Митрофанову Д.И. направлено письменное уведомление о том, что трудовой договор N 14 от 18.01.2016 будет с ним расторгнут с 29.12.2018 в связи с окончанием срока действия трудового договора (л.д.8).

Уведомление получено истцом Митрофановым 09.01.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д.9).

Приказом N 36/тр от 29.12.2018 заместитель главного инженера ООО "Коммунальные технологии" Митрофанов Д.И. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора 29.12.2018 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.54). С указанным приказом Митрофанов Д.И. ознакомлен 11.01.2019 и согласен с ним, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 56, 57, 58, 59, 61, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 614-О-О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и исходил из того, что трудовой договор от 11.01.2016 заключенный с Митрофановым Д.И. обоснованно аннулирован 11.01.2016 на основании ч.4 ст.61 ТК РФ в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы, то есть 11.01.2016. Аннулированный трудовой договор является незаключенным. Трудовые отношения между истцом Митрофановым Д.И. и ответчиком ООО "Коммунальные технологии" сложились с 18.01.2016 на основании трудового договора N 14 от 18.01.2016 и дополнительных соглашений к нему от 13.03.2017 и от 26.12.2017. Срок действия указанного трудового договора был определен сторонами по 31.12.2018. Срочный трудовой договор расторгнут работодателем по окончании срока его действия 29.12.2019, с учетом того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", 30 и 31 декабря 2018 года являлись нерабочими днями. Приказ об увольнении истца издан не позднее последнего рабочего дня, в данном случае неполучение истцом уведомления о прекращении срочного трудового договора не может расцениваться как намерение продолжить трудовые отношения с Митрофановым Д.И на бессрочной основе и не влечет оснований для признания увольнения истца незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком обоснованно аннулирован трудовой договор от 11.01.2016 на основании ч.4 ст.61 ТК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ТК РФ Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В трудовом договоре дата начала работы определена 11.01.2016. Из докладной записки главного инженера ООО "Коммунальные технологии" ФИО1 от 11.01.2016, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 11.01.2016 установлено, что 11.01.2016 Митрофанов Д.И. к работе не приступил. Оснований не доверять содержанию указанных документов не имеется.

Факт того, что истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей 11.01.2016, подтверждается и тем, что 18.01.2016 он заключил с работодателем трудовой договор по этой же должности "заместитель главного инженера" с датой начала работы 18.01.2016 (л.д.58,59). В приказе о приеме на работу с 18.01.2016 истец поставил подпись об ознакомлении с приказом, возражений относительно даты принятия на работу не высказал (л.д.60). В личной карточке работника Митрофанова Д.И. сведений о его работе с 11.01.2016 не содержится, указано о том, что на основании приказа от 18.01.2016 N 7/тр дата начала работы 18.01.2016 в должности заместителя главного инженера, напротив этой записи Митрофанов Д.И. поставил свою подпись, возражений относительно даты начала работы также не указал (л.д.129). В трудовой книжке истца также имеется запись о принятии его на работу 18.01.2016 (л.д.7).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что все действия работника Митрофанова Д.И. и работодателя ООО "Коммунальные технологии" свидетельствуют об аннулировании трудового договора от 11.01.2016 и возникновении трудовых отношений с 18.01.2016 на основании трудового договора от 18.01.2016. Поэтому оснований полагать, что докладная записка и акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.01.2016, а также приказ N 2 от 11.01.2016 об аннулировании трудового договора N 14 от 11.01.2016 являются недостоверными доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах требование о признании приказа N 2 от 11.01.2016 об аннулировании трудового договора N 14 от 11.01.2016 незаконным не подлежит удовлетворению.

Истец требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не заявил. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период между сторонами существовали трудовые отношения по срочному трудовому договору.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Часть 2 статьи 59 ТК РФ не исключает возможности применения нормы ст. 72 ТК РФ, в том числе о сроке его действия.

Поскольку условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон, согласно ст. 72 ТК РФ, то и условие о сроке может быть изменено.

Суд установил, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства и поэтому пришел к правомерному выводу, что с истцом по соглашению сторон мог быть заключен срочный трудовой договор в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным дополнительным соглашением от 13.03.2017 в трудовой договор N 14 от 18.01.2016 внесены изменения которым стороны предусмотрели, что договор является срочным в соответствии ч.2 ст.59 ТК РФ (с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек), срок окончания работы 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 26.12.2017 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2018.

Дополнительные соглашения подписывались истцом, что свидетельствует о волеизъявлении работника на их заключение, доказательств вынужденного характера их заключения истцом не представлено.

Таким образом, имеет место факт соглашения сторон о заключении срочных трудовых договоров и дате окончания срочного трудового договора 31.12.2018.

Суд, признавая увольнение законным, сделал вывод, что срочный трудовой договор расторгнут работодателем по окончании срока его действия 29.12.2019, с учетом того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", 30 и 31 декабря 2018 года являлись нерабочими днями. Приказ об увольнении истца издан не позднее последнего рабочего дня.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения и приходит к выводу, что истец уволен до истечения срока договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из указанной нормы следует, что прекращение срока действия трудового договора определяется датой, определенной сторонами в качестве даты окончания срока действия трудового договора

Положениями ч. 4 ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок,

В свою очередь, статьей 79 ТК РФ прямо определен момент прекращения трудового договора - истечение срока его действия, в связи с чем возможно прекращение действия трудового договора в дату, согласованную сторонами (31.12.2018), которая являлась выходным днем.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

К таким случаям относятся и выходные дни.

В силу абзаца 4 статьи 107 ТК РФ видом времени отдыха являются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 1-О-О часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.

В данном случае имеется исключение, указанное в ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ и днем прекращения трудового договора является не последний рабочий день, а срок истечения трудового договора 31.12.2018, поскольку за работником сохраняется место работы до истечения срока трудового договора.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что днем увольнения следует считать следующий ближайший первый рабочий день - 11.01.2019, т.к. 30.12.2018 являлся нерабочим днем, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, увольнение истца 29.12.2018, до истечения срока договора является незаконным.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку истец незаконно уволен с работы до истечения срока договора, но на дату вынесения апелляционного определения срок трудового договора уже истек, судебная коллегия признает увольнение истца незаконным, изменяет дату увольнения на 31.12.2018 и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период со следующего дня после дня незаконного увольнения, 30.12.2018, до даты истечения срочного трудового договора 31.12.2018 приходится на выходные дни и, следовательно, оплате как вынужденный прогул не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ООО "Коммунальные технологии" в пользу Митрофанова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Митрофанова Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о признании увольнения незаконным удовлетворить частично.

Признать увольнение Митрофанова Дмитрия Игоревича из ООО "Коммунальные технологии" 29 декабря 2018 года незаконным.

Изменить дату увольнения Митрофанова Дмитрия Игоревича на 31 декабря 2018 года с указанием формулировки причины увольнения - по истечении срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО "Коммунальные технологии" в пользу Митрофанова Дмитрия Игоревича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Митрофанова Д.И. к ООО "Коммунальные технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий М.Р. Константинова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев