Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-10173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Александровой Л.А, Крейса В.Р.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 октября 2019 года гражданское дело по иску Гусева Константина Валерьевича к ООО СК "Цитадель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой директора ООО СК "Цитадель" - Бахматовой М.С. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В, объяснения представителя ООО СК "Цитадель" Малетина С.В, судебная коллегия

установила:

Гусев К.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Цитадель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец работал в ООО СК "Цитадель" в должности "данные изъяты"

22 октября 2018 года, в связи с невыплатой в течение двух месяцев заработной платы в общей сумме "данные изъяты" руб, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, а также претензию на имя директора ООО СК "Цитадель" Бахматовой М.С. с просьбой выплатить причитающуюся ему заработную плату и соответствующие выплаты до 01 ноября 2018 года. Однако расчет ответчиком не был произведен.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

05.03.2019 Первомайским районным судом г.Новосибирска принято заочное решение, которым исковые требования Гусева К.В. удовлетворены частично.

Определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 06.06.2019 заочное решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 05.03.2019 года отменено, производство по делу возобновлено. При этом истец дополнительно указал, что трудовой договор от 22 августа 2018 года ему был вручен КОВ который выполнял обязанности руководителя по доверенности. Также КОВ. ему была передана доверенность на представление интересов ООО СК "Цитадель" в судах. В ООО СК "Цитадель" истец работал на условиях совместительства.

Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК "Цитадель" в пользу Гусева К.В. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

Взыскана с ООО СК "Цитадель" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

С указанным решением суда не согласился директор ООО СК "Цитадель". В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, поскольку ООО СК "Цитадель" не состояло в трудовых правоотношениях с истцом, трудового договора с ним не заключало. Полномочия КОВ, который заключил договор с истцом, действуя по доверенности от "данные изъяты", были прекращены с 01.08.2018г, о чем КОВ расписался в соответствующем уведомлении собственноручно. Поэтому, по мнению ответчика, истец исполнял поручения частного лица - КОВ Последний решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018г. был признан банкротом, поэтому, по мнению автора жалобы, вообще не имел права подписывать какие-либо договоры, в том числе трудовой договор и договор подряда от имени ответчика, на который ссылается суд. В пользу ответчика истец никаких работ не осуществлял, актов выполненных работ за подписью ответчика не имеется.

Кроме того, суд установилв мотивировочной части решения, что истец приступил к работе с "данные изъяты" в должности "данные изъяты", однако согласно представленного истцом трудового договора N от "данные изъяты" он был принят на должность "данные изъяты" с постоянным местом работы. Истец не мог пояснить в суде, как и допрошенный с его стороны свидетель, где находилось его рабочее место. При этом, как следует из представленного истцом трудового договора, работа в ООО СК "Цитадель" для него является основной, тогда как Пенсионный фонд РФ сообщил по запросу суда, что основным местом работы Гусева К.В. являлось в период август-октябрь 2018 года "данные изъяты" при этом в каждой организации строго установлено рабочее время.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явился представитель ООО СК "Цитадель" Малетин С.В, дал соответствующие пояснения.

Истец не явился, был извещен телефонограммой. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, извещение которого следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст.56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, которые были прекращены по инициативе работника. При этом, установив наличие у ответчика задолженности перед Гусевым К.В. по заработной плате за заявленный период, суд удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы с ответчика в размере "данные изъяты" руб, а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, суд пришел к выводу, что с ответчика в силу ст.236 ТК РФ подлежат взысканию проценты на сумму не выплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что от имени ООО СК "Цитадель" трудовой договор был заключен неуполномоченным лицом, а сам истец никогда не работал у ответчика, опровергаются представленными в дело доказательствами (трудовым договором, доверенностями, выданными от имени ООО СК "Цитадель" на имя истца для представления интересов ответчика в Арбитражном суде НСО, самими фактами участия истца в судебных спорах с участием ответчика в качестве его представителя), которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных положений закона, ответчик, оспаривающий заключенный в письменной форме трудовой договор, должен представить допустимые и относимые доказательства, опровергающие факт заключения трудового договора. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приступил к работе с "данные изъяты" в должности "данные изъяты". Испытательный срок 3 месяца. По истечении испытательного срока трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Заработная плата "данные изъяты" руб. в месяц (л.д.15-18). Указанный трудовой договор имеет необходимые реквизиты, а именно печать ООО СК "Цитадель", договор подписан со стороны работодателя директором Бахматовой М.С.

Отрицая факт заключения данного договора, ответчик подпись руководителя в нем не оспорил, о проведении соответствующей экспертизы не просил.

Истцом также представлена доверенность от "данные изъяты" (л.д.40), выданная истцу ответчиком в лице директора Бахматовой М.С, на представление интересов ООО СК "Цитадель" перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе для участия в судах. Заявление истца об увольнении от 22.10.2018 также написано на имя Бахматовой М.С. и ею завизировано.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ссылки на то, что договор с истцом и иные документы от имени ответчика подписывал КОВ, который уже не имел соответствующих полномочий, несостоятельны. Из всех представленных доказательств следует, что в них стоит подпись от имени Бахматовой М.С, а не КОВ Иного, как уже было указано выше, не доказано.

Кроме того, полномочия КОВ на подписание от имени ООО СК "Цитадель" любых необходимых документов закреплены в генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО СК "Цитадель" (л.д. 38-39). Допустимых доказательств того, что трудовой договор с истцом подписал КОВ и что на тот момент данная доверенность была отозвана обществом, в материалах дела не имеется. Уведомление об отзыве указанной доверенности, якобы подписанное Бахматовой М.С. и КОВ ДД.ММ.ГГГГ, представлено в дело только в виде светокопии. Данный документ не обладает свойством публичной достоверности и одновременно опровергается несколькими соглашениями и договорами, заключенными после указанной даты от имени ООО СК "Цитадель" КОВ, действовавшим по той же доверенности (л.д.103-116). Кроме того, как установлено из показаний участников в ходе рассмотрения дела, КОВ и Бахматова М.С. являются родственниками, что обоснованно вызвало сомнение в достоверности подписанного ими уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме указанных выше документов, Гусевым К.В. представлены доказательства выполнения им трудовых обязанностей в ООО СК "Цитадель", в частности, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018г, согласно которому Гусев К.В. был допущен к участию в деле по иску ООО "СтройХаус" к ООО СК "Цитадель" в качестве представителя последнего (л.д.34-35), а также определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018г по другому делу - по жалобе ООО СК "Цитадель" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Монтаж и отделка", в рамках которого Гусев К.В. действовал как представитель ООО СК "Цитадель".

Вопреки доводам апелляционной жалобы о работе истца в спорный период в других организациях, в силу ТК РФ работник вправе заключать трудовые договоры о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей. Работа по совместительству может выполняться как по основному месту работы, так и у других работодателей. Работа, выполняемая по другому трудовому договору у того же работодателя, именуется внутренним совместительством, у другого работодателя - внешним совместительством (статья 60.1 ТК РФ). Работник может работать в порядке внешнего совместительства по любой обусловленной трудовым договором специальности, профессии или должности, в т.ч. и по той же, что и на основной работе.

Утверждения ответчика о том, что истец не доказал, где находилось его рабочее место, и не устранил противоречия между должностью, указанной в решении суда 1 инстанции, и фактически выполняемыми им обязанностями юриста, опровергаются содержанием трудового договора и показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции САВ (л.д.43), из которых следует, что истец работал в ООО СК "Цитадель" в должности юриста. При этом, как пояснил свидетель, истец работал по заключению договоров с инвесторами, которые планировали покупку торговых площадей в ООО "Подсолнух", работали в одном офисе, всеми вопросами от имени ООО СК "Цитадель" занимался Котляров, он же работал с подрядчиками.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку сведений о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом его показания согласуются с письменными доказательствами, в том числе и с трудовым договором, заключенным между Гусевым К.В. и ООО СК "Цитадель".

Несогласие автора жалобы с оценкой судом представленных доказательств само по себе не может являться основанием для отмены решения суда 1 инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении им норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО СК "Цитадель" - Бахматовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи