Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-10240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зуевой С.М,

судей: Дмитриевой Л.А, Галаевой Л.Н,

при секретаре: Павловой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 8 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пискун Е. К. - Пестова Д. В. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Пискун Е. К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пискун Е. К. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей, а всего 16 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пискун Е. К. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискун Е.К. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Пискун Е.К. было отменено; по делу было принято новое решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца были взысканы: компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей. Вместе с тем обязательство по осуществлению компенсационной выплаты было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом Российского Союза Автостраховщиков от уплаты неустойки Пискун Е.К. была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 345 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Пискун Е.К. - Пестов Д.В, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о явной несоразмерности размера неустойки и снижении ее до 10 000 рублей.

Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случая для снижения неустойки, а судом не приведено конкретных оснований для ее снижения.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку, несмотря на то, что РСА является некоммерческой организацией и не указывает страховые услуги, возможность по взысканию компенсации морального вреда определяется особой ролью ответчика на рынке данных услуг.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Пискун Е.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения (л.д. 5, 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пискун Е.К. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взысканы: компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей (л.д. 7-9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, г/н N, под управлением Кобзева А.А. и автомобиля МАЗ 6303-20, г/н N, с полуприцепом СЗАП 83053, г/н N. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хендай Пискун Е.Н, матерью которого является истец Пискун Е.К, были причинены многочисленные телесные повреждения, от которых он скончался. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ Кобзевым А.А, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кобзева А.А. отказано в связи со смертью.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность второго водителя, управлявшего транспортным средством МАЗ, не была застрахована.

В связи с тем, что с заявлением о компенсационной выплате Пискун Е.К. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание то, что в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ РСА компенсационную выплату не произвел, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала за Пискун Е.К. право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, подп. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об их обоснованности.

Так, учитывая, что ранее судом была взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 000 рублей (500 000 рублей * 69 дней * 1%).

Однако ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N, согласно которому денежные средства в общей сумме 535 000 рублей были списаны со счета Российского Союза Автостраховщиков во исполнение исполнительного листа серии ФС 015548102 по гражданскому делу N - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил, что размер неустойки, которая подлежит начислению, составляет 305 000 рублей (500 000 * 61 день * 1%).

Между тем суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, нашел возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей в связи с его несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия обращает внимание на то, что положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно на основании соответствующего мотивированного ходатайства ответчика с учетом всех значимых обстоятельств дела в данной части, в связи с чем судебная коллегия находит определенный ко взысканию размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования Пискун Е.К. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков, требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего законное право на компенсацию морального вреда, не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из взаимосвязи положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету, основаниям возникновения, а также по сроку возникновения обязательств, причем не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков ответчик по настоящему делу не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, юридическое понятие которой дано в статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона РСА не осуществляет страховую деятельность. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения между истцом и профессиональным объединением страховщиков положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пискун Е.К. - Пестова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: