Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-9759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В,

судей Коваленко В.В, Никифоровой Е.А.

с участием прокурора Козловой М.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску Ефимовой С. В. к Муниципальному казенному учреждению Социально-культурное объединение "Гармония" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения Социально-культурное объединение "Гармония" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В, объяснения Ефимовой С.В, представителей Муниципального казенного учреждения Социально-культурное объединение "Гармония" Кочергиной А.В. и Дубкова В.А, заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Казловой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Социально-культурное объединение "Гармония" (далее - МКУ СКО "Гармония) в котором просила признать незаконными приказы N 15 от 10.04.2019 г. и N 13-к от 10.04.2019 г. о ее увольнении с должности начальника отдела культуры, восстановить её на работе и взыскать заработную платы за время вынужденного прогула а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 1970 по 2006 годы истец работала директором Дома культуры п. Железнодорожный Новосибирского района Новосибирской области, в 2006 году Дом культуры был преобразован в МКУ СКО "Гармония. В августе 2018 года, распоряжением главы Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, была произведена реорганизация учреждения, истец переведена на должность начальника отдела культуры МКУ СКО "Гармония".

Приказом директора МКУ СКО "Гармония" N 15 от 10.04.2019 г. истец была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 09.04.2019 г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

С приказом истец не согласна, так как отсутствие на рабочем месте 09.04.2019 г. было обусловлено уважительной причиной - исполнением общественных обязанностей помощника депутата на заседании рабочей группы по вопросу распределения денежных средств для учреждений муниципального образования. Ее отсутствие на данном заседании могло повлечь невыделение средств для детских учреждений Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Об отсутствии на работе истец ставила в известность руководителя учреждения.

10 апреля 2019 г. истец вышла на работу, где была ознакомлена с приказом об увольнении, после ознакомления с приказом была госпитализирована в стационар, где находилась до 26.04.2019 г.

Полагает, что была уволена в период временной нетрудоспособности. С приказом не согласна также по тем основаниям, что работодателем не учтена ее личность и прежнее отношение к работе. Руководителем Дома культуры истец отработала более 49 лет, не имея ни одного наказания; имеет поощрения; является почетным работником культуры Новосибирской области.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2019 года исковые требования Ефимовой С.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы МКУ СКО "Гармония" N 15 от 10.04.2019, N 13-к от 10.04.2019 об увольнении Ефимовой С.В. Восстановлена Ефимова С.В. в должности начальника отдела культуры МКУ СКО "Гармония" с 09.04.2019. Взысканы с МКУ СКО "Гармония" в пользу Ефимовой С.В. компенсация вынужденного прогула за период с 09.04.2019 по 19.06.2019 в сумме 56 557,52 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с МКУ СКО "Гармония" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 496,73 руб.

В апелляционной жалобе представитель МКУ СКО "Гармония" Дубков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ефимовой Е.В. к МКУ СКО "Гармония" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Полагает, что ответчиком были представлены доказательства того, что 09.04.2019 г. Ефимова С.В. совершила грубое нарушение трудовых обязанностей - без уважительной причины более 5 часов подряд отсутствовала вне пределов рабочего места. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюдён. Вопреки выводам суда, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, а также предшествующее поведение работником, его отношение к труду работодателем при применении дисциплинарного взыскания были учтены.

Кроме того, выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации с 09.04.2019 г. противоречат п. 41 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку истцом было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимова С.В. с 06.08.2018 г. работала начальником отдела культуры МКУ СКО "Гармония".

9 апреля 2019 г. Ефимова С.В. отсутствовала на своем рабочем месте в период с 10 час. 55 мин. до 17 час. 00 мин. ответчиком был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом МКУ СКО "Гармония" от 10.04.2019 г. N 15 отсутствие Ефимовой С.В. на рабочем месте 09.04.2019 г. признано прогулом, на Ефимову С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом МКУ СКО "Гармония" от 10.04.2019 N 13-к Ефимова С.В. была уволена 08.04.2019 г, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 09.04.2019 г, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Ефимовой С.В. имело место виновное нарушение своих трудовых обязанностей, связанных с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка работодателя. При этом, суд пришел к выводу о том, что при привлечении Ефимовой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не были учтены конкретные обстоятельства совершения проступка, а именно то, что Ефимова С.В. отсутствовала на работе не беспричинно, а в связи с участием в заседании рабочей группы по вопросу финансирования, в том числе, учреждений культуры Березовского сельсовета; выбор меры наказания был произведен без учета обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующего поведения работника, его отношения к труду. В связи с этим, суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности, а именно справедливости, соразмерности, законности, вины, что и явилось основанием для признания увольнения Ефимовой С.В. незаконным и восстановления её на работе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как видно из материалов дела, Ефимова С.В. с 1970 года работает непрерывно на одном месте - в доме культуры "адрес", является почетным работником культуры Новосибирской области (л.д. 141), в 2004 году была награждена почетной грамотой Губернатора Новосибирской области за большой личный вклад в социально-экономическое развитие района и многолетний добросовестный труд (л.д. 140), в 2010 году была награждена почетной грамотой за большой вклад в развитие культуры (л.д. 142), в 2015 году, как директор Дома культуры, награждалась почетной грамотой за победу в областном конкурсе "Лучший женсовет-2014" (л.д. 145), в 2018 году, как начальник отдела Березовского сельсовета МКУ СКО "Гармония", награждена медалью Законодательного Собрания Новосибирской области за многолетний добросовестный труд, активную жизненную деятельность и большой вклад в социально- экономическое развитие Новосибирской области (л.д. 147), имеет иные благодарности, (л.д. 148-149). В трудовой книжке Ефимовой С.В. имеется 25 записей о награждениях и поощрениях (л.д. 138).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные награждения свидетельствуют о большом личном вкладе Ефимовой С.В. в развитие культуры, об активной жизненной позиции в вопросах развития региона, в том числе, Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, что работодателем учтено не было.

Также судом обоснованно указано, что не были учтены работодателем и конкретные обстоятельства совершения проступка, а именно то, что Ефимова С.В. отсутствовала на работе не беспричинно, а в связи с участием в заседании рабочей группы по вопросу финансирования, в том числе, учреждений культуры Березовского сельсовета, что подтверждено справкой депутата Законодательного Собрания (л.д.10).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что увольнение Ефимовой С.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем с нарушением с действующего трудового законодательства, и применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно совершенному ей проступку, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что прогул Ефимовой С.В. был совершен 09.04.2019 г, в то время как работодателем она была уволена с 08.04.2019 г, т.е. еще до совершения прогула, что также свидетельствует о незаконности увольнения.

Доводы апелляционной жалобы МКУ СКО "Гармония" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела установлено нарушение трудовых прав Ефимовой С.В, выразившееся в применении к ней дисциплинарного взыскания, которое является несоразмерным с совершенным ею проступком, то в силу указанного выше положения закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Принимая решение о взыскании в пользу Ефимовой С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не учел указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что повлекло взыскание в пользу истицы среднего заработка за один день невынужденного прогула -09.04.2019 г, что составляет 1 722,68 рублей.

В связи с этим, сумма взысканной в пользу Ефимовой С.В. компенсации вынужденного прогула подлежит уменьшению до 54 834,84 (56 557,52 - 1 722,68) рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2019 года изменить в части суммы взысканной компенсации вынужденного прогула, взыскав с МКУ СКО "Гармония" в пользу Ефимовой С.В. компенсацию вынужденного прогула, за период с 10.04.2019 г. по 19.06.2019 г. в сумме 54 834,84 рублей, частично удовлетворив апелляционную жалобу МКУ СКО "Гармония". В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи