Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 сентября 2019 г. по делу N 22-532/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Куликовой М.М,

судей Мельниковой Т.А, Табакаева Е.Д,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А,

осужденного Тельденова Р.В, принимавшего участие посредствам видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Чичканова В.С,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тельденова Р.В. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2019 года, которым

Тельденов Р.В, "данные изъяты", несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2019 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тельденова Р.В. под стражей с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М, выступления осужденного Тельденова Р.В, адвоката Чичканова В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тельденов Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено "дата" в "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Тельденов Р.В. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Тельденов выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было. Считает, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт, однако он принес ей свои извинения, она его простила и просила не лишать свободы, ранее не судим, явку с повинной написал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако вышеуказанные обстоятельства суд не взял во внимание при назначении наказания. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района А.В. Тадыров просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Тельденова Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Тельденова Р.В, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что "дата" он вместе с ФИО6 употребляли спиртные напитки возле магазина "Надежда", недалеко от них также употребляли спиртное ФИО16 и ФИО17, к которым подошла жена ФИО16 - ФИО8. В ходе распития спиртного между ним и ФИО6 произошел конфликт, который перерос в драку, после нескольких ударов ФИО6 он упал на землю, что происходило далее, он помнит частично. В себя пришел в тот момент, когда к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что ФИО8 находится в больнице, после чего начали производить осмотр места происшествия. Он не помнит, куда он дел нож, которым нанес телесное повреждение ФИО8.

Из явки с повинной осужденного Тельденова усматривается, что в ходе драки с ФИО6 он случайно ударил ножом ФИО8, которая влезла в драку.

Показания осужденного в части того, что он не помнит, как нанес удар в область живота потерпевшей, а также, что удар ножом нанес случайно, судом оценены критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В приговоре суд привел как показания Тельденова Р.В, данные им на следствии, так и его показания в суде, и дал оценку указанным доказательствам в их совокупности, указав мотивы, по которым отверг доводы защиты о недопустимости показаний Тельденова Р.В. на следствии.

Утверждения осужденного о принуждении его к даче признательных показаний и нахождении его в алкогольном опьянении в момент дачи явки с повинной тщательно проверены судом и критически оценены, поскольку протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В протоколе явки с повинной после собственноручного изложения обстоятельств совершенного преступления Тельденов Р.В. написал, удостоверив своей подписью: "Написано собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции". Замечаний к протоколу явки с повинной Тельденов Р.В. не имел.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент явки с повинной Тельденов Р.В. находился в таком состоянии, когда не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что явка с повинной Тельденова Р.В, его показания, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, получены с соблюдением установленного порядка и не вызывают сомнений в объективном и правильном отражении Тельденовым Р.В. событий, участником которых он являлся, ссылки в апелляционной жалобе на действия сотрудников полиции и состояние здоровья Тельденова Р.В. при даче признательных показаний, обусловленные мотивами защиты, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Кроме того в обоснование вины осужденного в основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей ФИО8, из которых следует, что "дата", около "дата", она пошла в сторону магазина "Надежда", там находились ФИО6 и Тельденов, которые дрались кулаками. Спустя некоторое время она подошла к Тельденову, с которым у нее произошел конфликт из-за ее сына. В ходе ссоры она почувствовала сильную боль в области левого бока. Перед тем, как она почувствовала сильную боль, видела, как Тельденов один раз замахнулся на нее рукой, думает, что в этот момент он ее и ударил ножом. Она сразу же отошла от Тельденова, остановила автомобиль и уехала в больницу.

При проверке показаний на месте потерпевшая Тобошева подтвердила, что Тельденов нанес ей один удар ножом в область груди.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО8 не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что "дата" он употреблял спиртное вместе с Тельденовым, недалеко от них сидели ФИО16 и ФИО17, к которым подошла ФИО8. В ходе распития между ним и Тельденовым произошел конфликт, они стали драться, затем упали на землю, где продолжали драться. Когда Тельденов упал на землю, он встал и ушел домой. Дома на левой руке обнаружил небольшой порез, понял, что ножом его порезал Тельденов в ходе их борьбы.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, он поехал в магазин, возле магазина увидел ФИО8, которая попросила увезти ее в больницу, при этом сказала, что ее порезал Тельденов.

Также судом обоснованно в основу приговора положены письменные доказательства, свидетельствующие о причастности Тельденова к совершению преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде раны на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и селезенки, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата", осмотрен участок местности по "адрес", в "адрес", в ходе осмотра Тельденов указал место, где он причинил ножевое ранение ФИО8.

Проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизой у Тельденова выявлены признаки " "данные изъяты"", которые не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления. При совершении преступления он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая выводы экспертов, данные о личности Тельденова, суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости. Каких-либо сомнений относительно психического состояния здоровья осужденного у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтены характер и локализация телесного повреждения, а также поведение Тельденова Р.В. предшествующее преступлению и последующее, что он нанес ФИО8 удар острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством в область расположения жизненно важных органов человека, и правильно сделан вывод о том, что Тельденов Р.В. осознавал, что применят насилие, опасное для жизни человека. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, реальную обстановку места происшествия, что конфликт имел место между ФИО6 и Тельденовым, у которого изначально в руке был нож, потерпевшая ФИО8 каких-либо противоправных действий по отношению к осужденному не совершала, реальные угрозы его жизни осужденному со стороны ФИО8 не высказывались, таким образом оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у него не было.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Тельденова Р.В. виновным, квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым отвергнуты другие доказательства. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 были надлежаще исследованы судом и обоснованно отвергнуты, при этом суд привел убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Данный вывод суда основывается на установленных в суде фактических обстоятельствах.

При назначении наказания Тельденову Р.В. судом учены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений, и отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, которое по своему размеру суровым не является.

По изложенным в приговоре мотивам суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности Тельденова Р.В, судебная коллегия в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения определен правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2019 года в отношении Тельденова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Куликова

Судьи Т.А. Мельникова

Е.А. Табакаев