Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 19 сентября 2019 г. по делу N 22-534/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А,

осужденного Щербань С.Ю, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бунькова А.С,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Онгудайского района Бачишева А.Г, апелляционным жалобам осужденного Щербань С.Ю, адвоката Колыванова В.С. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2019 года, которым

Щербань С.Ю, "данные изъяты" судимый:

31 января 2014 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же мирового судьи от 23 июня 2015 года отменено условное осуждение, постановлено исполнять назначенное приговором суда наказание, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытию наказания;

24 января 2019 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Щербань С.Ю. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июня 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Постановлено приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 января 2019 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М, выступление осужденного Щербань С.Ю, адвоката Бунькова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А, частично поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Щербань С.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "дата" в "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Щербань С.Ю. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что судом необоснованно учтены в качестве доказательств вины осужденного: сообщение о преступлении, показания УУП ОМВД России по Онгудайскому району ФИО7, ФИО8, понятых ФИО9, ФИО10; суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное поведение потерпевшей, которая высказывалась в адрес осужденного грубой нецензурной бранью; при оценке доводов стороны защиты о возможном возникновении перелома руки в результате падения на камни и деревянный тротуар, не указано слово "плоскую", то есть необходимо указать "... при падении на твердую плоскую поверхность".

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Щербань С.Ю, ссылаясь на невиновность в совершении инкриминируемого преступления, просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно в основу приговора положил первоначальные показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, в которых она оговорила его, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также противоречивые показания свидетелей, при этом отверг его правдивые показания об обстоятельствах происшествия; уголовное дело сфальсифицировано и рассмотрено с обвинительным уклоном, суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств, в частности о вызове в судебное заседание следователя, свидетелей и эксперта.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Колыванов В.Р. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, уголовное дело прекратить за непричастностью осужденного к совершению преступления, мотивируя тем, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей ФИО12 о том, что она оговорила сына (Щербань С.Ю.), поскольку была на него зла, из-за того, что он запретил ей продавать металлолом и приобретать спиртное; незаконно сослался на противоречивые показания свидетелей ФИО7, ФИО8, являющихся сотрудниками полиции, заинтересованных в исходе дела лиц; на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не являющихся очевидцами происшествия; совокупности доказательств, свидетельствующих о причастности осужденного к совершению преступления, по делу не имеется; суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Щербань С.Ю. указывает несогласие с представлением прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Щербань С.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Из показаний осужденного Щербань С.Ю. усматривается, что утром домой пришла его мать ФИО12 вместе с ФИО14 и ФИО27, собирали в ограде металлолом, он, обнаружив, что указанные лица без разрешения выпили его спиртное, выгнал всех из дома, его мать так же собралась уходить, но он не пускал её за калитку, тогда ФИО12 начала на него ругаться, он оттолкнул потерпевшую от калитки, ФИО12 упала на спину, стала кричать, он ушел из ограды, пошел за спиртным, на тот момент никаких повреждений у матери не было, полагает, что ФИО12, возможно, сломала руку при падении на тротуар и камни, никаких ударов палкой он потерпевшей не наносил.

Показаниям осужденного, отрицавшего нанесение удара палкой по руке потерпевшей, полагавшего, что потерпевшая сломала руку при падении на тротуар и камни, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, усматривается, что "дата" она и ФИО14 хотели забрать находящийся у нее во дворе дома металлолом и сдать, чтобы купить спиртное, ее сын Щербань С.Ю, увидев ее в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться на нее, прогнал ФИО14. Между ней и сыном началась словесная ссора, она оскорбляла своего сына нецензурными словами, выгоняла из дома, говорила, что это ее дом, и он никто в этом доме, тогда Щербань С, разозлившись на нее, толкнул ее в грудь, отчего она упала на землю на левый бок и нанес один удар деревянной палкой по правой руке, от чего она почувствовала сильную физическую боль. После чего, побежала к соседке ФИО26, которой рассказала, что ее избил сын и попросила вызвать полицию.

Показания потерпевшей ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что перелом правой руки Щербань С.Ю. ей не причинял, а она оговорила его со злости, так как сын не разрешал ей выпивать спиртное, суд обоснованно признал недостоверными, вызванными желанием помочь осужденному уйти от ответственности, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что "дата" к ней на усадьбу зашла ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что ее избил сын С.Ю, и попросила позвонить в полицию, ФИО12 жаловалась на боль в правой руке, которая на глазах стала опухать.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что "дата" он и ФИО12 пришли к ней домой, чтобы забрать металлолом и сдать, чтобы купить спиртное. Из дома вышел Щербань С.Ю. и начал на него ругаться, что он распивает спиртное с его матерью, и прогнал его. Со слов ФИО19 он узнал, что ФИО12 находится в больнице с переломом руки, который причинил Щербань С.Ю, ее сын.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что "дата", примерно около 12 часов, в отделение травматологии поступила ФИО12 с жалобами на боли в области предплечья справа. После обследования ей был выставлен диагноз: закрытый перелом правой локтевой кости со смещением отломков. С ее слов, ему стало известно, что перелом руки ей причинил ее сын Щербань С.Ю..

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена территория домовладения N по "адрес" Республики Алтай, в ходе которого ФИО12 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 показала место, где ее деревянной палкой избил сын Щербань С.Ю..

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 усматривается, что они в качестве понятых участвовали при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО12 указала на место около хозяйственных построек "адрес" в "адрес" и пояснила, что "дата" ее сын Щербань С.Ю. нанес ей удар деревянной палкой по правой руке, отчего она получила перелом.

Согласно заключению эксперта, дополнительному заключению эксперта у гр. ФИО12 имеется закрытый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости с незначительным смещением отломков, образовался от воздействия тупого твердого предмета в срок - до обращения за медицинской помощью "дата", повлекший вред здоровью средней тяжести. Учитывая характер и локализацию данного повреждения, возможность его образования при падении ФИО12 на какой-либо плоскости (на широкой плоской твердой поверхности) исключается.

Суд оценил заключения экспертов, обоснованно признал их допустимыми и достаточными доказательствами времени, способа причинения ФИО12 телесного повреждения, его локализации, тяжести, а также орудия преступления, которые положил в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Щербань С.Ю. виновным, квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак получил надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для иной квалификации действий Щербань С.Ю. у суда не имеется.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, следователя, эксперта, судом разрешены в соответствии с законом с приведением мотивов принятых решений. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что поводом для преступления явилось аморальное поведение самой потерпевшей, беспочвенны. Судя по материалам дела, переросшая в причинение телесного повреждения, словесная ссора осужденного с потерпевшей, которая пришла в свой дом в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО14, сопровождалась взаимными оскорблениями и упреками. В этих условиях ссылки стороны обвинения на то, что поведение ФИО12 явилось аморальным и подлежит расценивать как смягчающее наказание осужденного обстоятельство, носят произвольный характер, не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о том, что подобное поведение потерпевшей в сложившейся ситуации давало повод для нанесения ей телесного повреждения.

Утверждения прокурора о том, что нельзя ссылаться на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся понятыми при осмотре места происшествия, являются необоснованными, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Данные показания они давали со слов ФИО12, где она добровольно показала и рассказала где и при каких обстоятельствах получила перелом.

Показания свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, проводившего осмотр места происшествия, также не подлежат исключению из доказательств, поскольку данный свидетель дал показания по обстоятельствам проведенного им следственного действия.

Не влияет на законность приговора при оценке доводов стороны защиты о возможном возникновении перелома правой руки у потерпевшей не указание судом при падении на твердую поверхность - слово "плоской".

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля ФИО7, являющегося УУП ОМВД России по Онгудайскому району, касающихся фактических обстоятельств дела, поскольку указанному лицу об обстоятельствах, совершенного Щербань С.Ю. деяния, стало известно в ходе взятия объяснения с потерпевшей ФИО12, которое согласно УПК РФ не является доказательством.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Щербань С.Ю. подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО7, касающиеся обстоятельств совершенного преступления.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вина осужденного в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на сообщение от "дата" "данные изъяты" как на доказательства виновности Щербань С.Ю..

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательства виновности Щербань С.Ю. судом приведены: сообщение, зарегистрированное в КУСП за N от "дата" от ФИО12 о том, что "дата" Щербань С.Ю, находясь по "адрес" Онгудай причинил телесные повреждения в виде побоев ФИО12 (т. 1 л.д. 8).

Вместе с тем, приведенное выше и признанное судом в качестве доказательства сообщение, исходя из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, не содержит в себе информации, имеющей доказательственное значение, в связи с чем не являются доказательством и подлежит исключению из приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По изложенным в приговоре мотивам суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2019 года в отношении Щербань С.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 в части сведений, ставших ему известными из опроса потерпевшей и относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство сообщение от "дата" "данные изъяты"

В остальной части приговор оставить без изменения. Доводы апелляционного представления удовлетворить частично, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Куликова