Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 10 октября 2019 г. по делу N 22-574/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Барсуковой И.В,

с участием:

государственного обвинителя - Болычева Ю.Г.

потерпевшей - ФИО2

представителя потерпевшей - ФИО3

защитника - адвоката Жданова Е.Е, представившего удостоверение N 103 и ордер N002882 от 09.10.2019г.

при секретаре - Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Алтай Дымова В.А. и апелляционным жалобам (основной и дополнительной) представителя потерпевшей ФИО3 на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2019 года, которым

ФИО1, "данные изъяты", ранее судимый:

- 17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам, наказание отбыто 19 ноября 2018 года,

осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок содержания ФИО1 под стражей с "дата" по "дата" включительно зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В, мнение прокурора Болычева Ю.Г, полагавшего необходимым приговор отменить, вернуть уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, выступления потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, направлении уголовного дела прокурору по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, защитника-адвоката Жданова Е.Е, полагавшего необходимым приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор в связи с нахождением ФИО1 в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны, совершенное в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут "дата" на территории домовладения, расположенного по "адрес" в "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Алтай Дымов В.А. считает приговор суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов прокурор указывает о том, что суд, исследовав доказательства по делу, указал о том, что у ФИО1 имелись основания полагать, что посягательство ФИО5 совершается на его жизнь и здоровье с применением обладающего значительным поражающим свойством полена, которым ФИО5 пытался нанести удары ФИО1 в область жизненно-важного органа - в голову. Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося, что свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Вместе с тем, по мнению прокурора, выводы суда о наличии со стороны ФИО5 посягательства опасного для жизни ФИО1 являются необоснованными, поскольку попытка применения потерпевшим насилия в отношении осужденного не могла быть реализована в связи с нахождением ФИО5 в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствует длительность и безуспешность противоправных действий потерпевшего, который при неоднократных попытках нанесения ударов поленом смог причинить ФИО1 лишь ушиб руки, не причинив иных телесных повреждений. Данные обстоятельства были очевидны для ФИО1, однако он избрал способ защиты, явно не соответствующий посягательству. При таких обстоятельствах прокурор просит приговор отменить, вынести по делу новый апелляционный приговор, в рамках которого мотивировать превышение пределов необходимой обороны ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО3 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением прав потерпевшей, указывая о том, что при ознакомлении с материалами дела она неоднократно ограничивалась судом во времени, а заявленное ею ходатайство о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупа Тепукова и осужденного ФИО1 было судом отклонено.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшей указывает о том, что действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия не верно, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд принял во внимание лишь его показания о том, что он нанес удар ножом, защищаясь от нападения со стороны ФИо5, вместе с тем, суд не принял во внимание что эти показания противоречат показаниям очевидца - свидетеля ФИО4; показания ФИО1 противоречивы, противоречия судом не устранены, оценка им не дана; согласно показаниям ФИО4, ФИО1 пришел к нему домой с охотничьим ножом, который там же в ходе конфликта с ФИО5 вытащил и держал в руке, демонстрируя ФИо5, ФИО5 в свою очередь ничего не говорил, угроз не высказывал, а значит, объективных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье и применять нож в тот момент у ФИО1 не было, со слов ФИО4, ФИО5 размахивал руками и пытался выбить нож из рук ФИО1, после чего ФИО5 и ФИО1 вышли на улицу, где конфликт продолжился, при этом у ФИО1 был нож, а ФИо5 взял полено и стал размахивать им, так они отошли от ограды на 50 метров, где ссора продолжилась и ФИО1 причинил ФИО5 ножевое ранение. Действия ФИО5 на протяжении всего конфликта объективно свидетельствуют о том, что во время ссоры ФИО5 видя нож в руке ФИО1 пытался его выбить и после безуспешных попыток взял полено и размахивал им, с прежним умыслом - выбить нож. Таким образом, в действиях ФИО1 присутствуют признаки мнимой обороны; представитель потерпевшей считает, что ФИО1 сам спровоцировал ситуацию, представляющую опасность для жизни ФИО5, первый достал нож и демонтировал его, каких-либо реальных угроз со стороны ФИО5 не исходило, оснований опасаться за жизнь и здоровья у ФИО1 не имелось, ФИО1 понимал отсутствие реальной опасности для его жизни, не предпринимал попыток убежать в ходе конфликта, а напротив обострял его, демонстрируя нож, из чего следует, что ФИО1 умышлено спровоцировал опасную ситуацию и использовал ее для причинения вреда жизни ФИО5.

На основании изложенного представитель потерпевшей просит приговор отменить, направить дело на новое расследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как усматривается из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, при описании преступного деяния, вменяемого ФИО1, указано, что "своими активными действиями ФИО5 создавал реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, совершал посягательства, сопряженные с насилием, опасным для жизни последнего. ФИО1, реально воспринимая действия ФИО5, как общественно опасное посягательство со стороны последнего, но без создания реальной опасности для его жизни, учитывая агрессивное поведение и состояние алкогольного опьянения ФИО5, защищаясь от его активных и противоправных действий, действуя явно и чрезмерно несоответственно характеру и опасности действий со стороны ФИО5,... умышленно нанес ФИО5 один удар ножом в область грудной клетки". Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, вменяемого ФИО1, органом предварительного следствия допущено неправильное применение уголовного закона и противоречие, которые в силу положений ст.252 УПК РФ не позволяли суду постановить по делу обвинительный приговор, поскольку насилие, исходившее от потерпевшего ФИО5 оценено как опасное для жизни обороняющегося ФИО1, что в силу положений уголовного закона исключает преступность действий обороняющегося. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, так как формулировка предъявленного обвинения не соответствует требованиям уголовного закона, и данное нарушение не могло быть устранено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, у суда первой инстанции до рассмотрения уголовного дела по существу имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

По изложенным основаниям приговор суда является незаконным, подлежит отмене, а уголовное дело, в силу положений п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит возвращению прокурору судом апелляционной инстанции для устранения препятствий его рассмотрения.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшей ФИО3 оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Онгудайского района Республики Алтай в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий И.В.Барсукова