Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В,
судей - Ялбаковой Э.В, Шинжиной С.А,
при секретаре - Абашкиной А.Ф,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мунатова Алексея Леонидовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 июля 2019 года, которым
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Мунатову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены.
Взыскана с Мунатова Алексея Леонидовича, "дата" года рождения, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты N40817810144401906702 по состоянию на 28.06.2019 года в размере 74 135 руб. 36 коп, в том числе: 69 345 руб. 70 коп. - просроченный основной долг; 2 532 руб. 50 коп. - просроченные проценты; 2 257 руб. 16 коп. - неустойка.
Взысканы с Мунатова Алексея Леонидовича, "дата" года рождения, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424 руб. 06 коп.
Возвращена ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Мунатову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом и Мунатовым А.Л. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N 4279014483908726 с лимитом в сумме 98 000 руб. под 25,9 % годовых. Ответчику был открыт счет N 40817810144401906702 для отражения операций, проводимых с использованием данной кредитной карты. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 28.06.2019 года размер задолженности по счету международной банковской карты N40817810144401906702 составляет 74 135 руб. 36 коп.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мунатов А.Л. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции взыскал задолженность по банковской карте в размере 74 135 руб. 36 коп, в том числе 69 345 руб. 70 коп. - просроченный основной долг, хотя истец в исковом заявлении от 30.05.2019 года указал сумму 69 345 руб. 70 коп. как неустойку за просроченный основной долг, просроченный основной долг 2 257 руб. 16 коп. За основу доказывания взята сумма в размере 69 345 руб. 70 коп. без учета внесенной ответчиком суммы платежей в размере 82 650 рублей с 12.09.2017 года по 20.11.2018 год. Вместе с тем, проценты за просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. В соответствии с разъяснениями данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Суд первой инстанции в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с него просроченные проценты, просроченный основной долг и неустойку. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер: либо требование об уплате процентов на просроченный долг, либо требование об уплате штрафа и неустойки. Просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Черникова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав Мунатова А.Л, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Мунатова А.Л. от 26.06.2017 года на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1К с установленным лимитом кредита в размере 98 000 рублей, ему выдана кредитная карта, с процентной ставкой по кредиту в размере 25,9 % годовых, полная стоимость кредита - 26,034 % годовых, открыт банковский счет карты 40817810144401906702. Одновременно Мунатов А.Л. ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", тарифами, памяткой держателя банковских карт, информацией о полной стоимости кредита с разрешенным лимитом, что подтверждается подписью Мунатова А.Л. на заявлении и в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Мунатовым А.Л. нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 28.06.2019 года образовалась задолженность в сумме 74 135 руб. 36 коп, в том числе: 69 345 руб. 70 коп. - просроченный основной долг, 2 532 руб. 50 коп. - просроченные проценты, 2 257 руб. 16 коп. - неустойка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333,421, 811, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку заемщиком не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика Мунатова А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" образовавшейся задолженности по кредитной карте.
Судебная коллегия находит вывод
