Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Ялбаковой Э.В, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" - Пулатовой Э.Р. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2019 года, которым

иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Понитайкину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 173259038 в сумме 407 599 рублей 55 копеек, сложившейся по состоянию на 20 марта 2019 года, где просроченная ссуда - 212 397 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 42 599 рублей 5 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 65 912 рублей 33 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 86 690 рублей 64 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 276 рублей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Понитайкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 173259038 в сумме 407 599 рублей 55 копеек, сложившейся по состоянию на 20 марта 2019 года, где просроченная ссуда - 212 397 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 42 599 рублей 05 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 65 912 рублей 33 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 86 690 рублей 64 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 276 рублей. В обоснование указывая, что 13 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты N 173259038, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 223 684 рублей 21 копейки, под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом исполнял условия договора ненадлежащим образом, а именно произвел выплаты только в размере 24 850 рублей, в результате чего сформировалась взыскиваемая задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата заемных денежных средств, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ПАО "Совкомбанк" - Пулатова Э.Р. просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что кредитный договор, заключенный сторонами, в судебное заседание не представлен, однако факт получения ответчиком денежных средств в размере 223 684 рублей путем зачисления денежных средств со ссудного счета на его депозит подтвержден выпиской с лицевого счета и мемориальным ордером, так как фактически договор был заключен, а банк свои обязательства по договору выполнил. В случае если суд не мог удостовериться в условиях кредитного договора, а именно в процентах по кредитному договору и размерах штрафов, то, следовательно, должно было последовать решение о взыскании только выданной суммы за вычетом платежей, которые вносил ответчик. А именно 198 834 рубля 21 копейку (223 684 рубля 21 копейка - 24 850 рублей = 198 834 рубля 21 копейка), что было бы обоснованным и законным решением. Как видно из выписки по лицевому счету, ответчик совершал платежи в период с 12.03.2013 года по 12.06.2013 год в размере 24 850 рублей. Данный платеж подтверждает, что Понитайкин А.И. был согласен с условиями кредитного договора и выразил свое согласие его исполнением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положением части 1 ст. 162 ГК РФ, предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что 13.02.2013 года между Банком и Понитайкиным А.И. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления-оферты) N 173259038 на сумму 223 684 рублей 21 копейки, под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 407 599 рублей 55 копеек. Истец не имеет возможности предоставить кредитный договор N 173259038 вследствие его утраты, однако подтверждением заключения кредитного договора является исполнение заемщиком обязательств по договору. В подтверждение факта заключения договора, истцом представлены выписка по счету N RUR/ 000037210227/40817810450054573019, открытому на имя Понитайкина А.И, акт об утрате документов от 25 марта 2019 года.

Из выписки по счету следует, что 13 февраля 2013 года на имя Понитайкина А.И. открыт счет N RUR/ 000037210227/40817810450054573019, вид вклада: денежный кредит, депозитный, начальная сумма вклада 223 684 рубля 21 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 160, 162, 307, 432, 819-820 ГК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в отсутствие кредитного договора факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение кредитного договора на заявленных банком в исковом заявлении условиях, не представлено, поскольку выписка по счету, заявление-оферта со страхованием, не подтверждают согласование предмета договора ввиду отсутствия подписи ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 223 684 рублей путем зачисления денежных средств со ссудного счета на его депозит подтвержден выпиской с лицевого счета и мемориальным ордером несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику счета, на который было произведено перечисление спорных денежных средств, внесение ответчиком платежей.

Истцом был представлен в суд апелляционной инстанции мемориальный ордер от 13 февраля 2013 года 8711295794, согласно которому со счета N45507810950050481583 на счет N N40817810450054573019 перечислены денежные средства в размере 223 684 руб. 21 коп. Зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит произведено в рамках потребительского кредитования.

Однако доказательства, подтверждающие принадлежность банковского счета N40817810450054573019 ответчику, суду апелляционной инстанции не были представлены.

Кроме того, согласно п. 1 Указания Банка России от 29.12.2008 г. N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 29.12.2008 г. N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", в мемориальном ордере должны быть указаны данные первичных учетных документов. При этом, соответствующий первичный учетный документ также должен быть приложен к мемориальному ордеру.

Исходя из приложения N 2 к Указаниям Банка России от 29.12.2008 г. N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", в графе "Содержание операции, наименование, номер и дата документа, на основании которого составлен мемориальный ордер" должно быть отражено содержание операции, затрагивающей счета, указанные в мемориальном ордере, со ссылкой на документы (наименование, номер, дата), на основании которых составлен мемориальный ордер.

Первичные документы, на основании которых, был составлен мемориальный ордер, истцом также не были представлены.

Согласно доводам жалобы факт совершения ответчиком платежей в период с 12.03.2013 года по 12.06.2013 года на общую сумму 24 850 рублей подтверждает, что Понитайкин А.И. был согласен с условиями кредитного договора и выразил свое согласие его исполнением. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность банковского счета Понитайкину А.И, как и доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей именно Понитайкиным А.И. и в счет исполнения кредитных обязательств, апеллянтом не представлено.

Поскольку доказательства, подтверждающие как заключение сторонами кредитного договора, так и получение ответчиком денежных средств в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции они также не представлены, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - Пулатовой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Солопова

Судьи

Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина