Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 октября 2019 г. по делу N 33-780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Ялбаковой Э.В, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7 N задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 124670 рублей 44 копейки, в том числе: 75451 рубль 57 копеек - сумма основного долга, 7200 рублей 14 копеек - сумма процентов по договору, 36927 рублей 04 копейки - сумма неустойки по основному долгу, 5091 рубль 69 копеек - сумма неустойки по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3693 рубля 41 копейка.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что между ФИО9 и ФИО1 "дата" заключен кредитный договор на сумму 327000 рублей, сроком до "дата", под 22,5 % годовых за пользование заемными денежными средствами. В нарушение условий договора заемщик ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составил 124670 рублей 44 копейки.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие ответчик ФИО1, просит заочное решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка по процентам в размере 5091 рубль 69 копеек, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Сумма неустойки по основному долгу в размере 36927 рублей несоразмерна просроченной задолженности, судом не применена ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 327000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием о начислении 22,5 % годовых за пользование заемными денежными средствами, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 1.1 - 3.1 договора).

"дата" обусловленная сторонами сумма кредита в размере 327000 рублей была зачислена на счет заемщика, тем самым обязательства банка перед ФИО1 были исполнены в полном объеме.

Из графика погашения кредита, расчета задолженности и отчета об операциях, следует, что ФИО1 свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей и впоследствии перестав производить погашение кредитной задолженности.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" составила 124670 рублей 44 копейки, из которых: 75451 рубль 57 копеек - сумма основного долга, 7200 рублей 14 копеек - сумма процентов по договору, 36927 рублей 04 копейки - сумма неустойки по основному долгу, 5091 рубль 69 копеек - сумма неустойки по процентам.Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст. ст. 310, 329, 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 не исполнил обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскании с ответчика задолженности. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,5% годовых также предусмотрена условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны согласовали условие о размере процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение обязательств, что не противоречит требованиям закона.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил по своему усмотрению положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу 75451 рубль 57 копеек и по процентам 7200 рублей 14 копеек, а также период просрочки, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки 36927 рублей 04 копейки по основному долгу и 5091 рубль 69 копеек по процентам, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина